Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Белянчиковой М.А., Белянчикова А.Ю. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" С.Д.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 02 декабря 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Белянчиковой М.А., Белянчикова А.Ю. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СибБытСтрой" в пользу Белянчиковой М.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" копеек, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать ООО "СибБытСтрой" в пользу Белянчикова А.Ю. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянчикова М.А., Белянчиков А.Ю. обратились с иском в суд к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что "дата" между ними и "данные изъяты" был заключен договор уступки права требования от ООО "СибБытСтрой" предоставления в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно условиям договора участия в строительстве срок сдачи дома установлен не позднее "дата", однако указанная квартира истцу была передана только "дата". Кроме того, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, истцы понесли убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере "данные изъяты" руб., тогда как при своевременной передаче квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру указанные проценты составили бы "данные изъяты" руб.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С.Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от "дата", которым были внесены изменения в сроки окончания строительства и передачи квартиры истцам. Истцам было уступлено право требования с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств с "дата" по "дата", что составляет "данные изъяты" дня, в связи с чем взыскал с ООО "СибБытСтрой" в пользу Белянчиковой М.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы- "данные изъяты" руб., в пользу Белянчикова А.Ю. - неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования с Белянчиковой М.А. и Белянчиковым А.Ю. уже существовало дополнительное соглашение о переносе сроков строительства дома и истцам было уступлено право требования с учетом дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено с ООО "Монтажстрой", которое на тот момент уже не являлось участником долевого строительства в отношении спорной квартиры, поскольку к этому времени уступило требования по договору долевого участия в строительстве "данные изъяты" Доказательств заключения с "данные изъяты" или истцами соглашения о переносе сроков передачи объекта ответчиком не5 представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "СибБытСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому заказчик инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: "адрес", а застройщик обязуется передать среди прочих трехкомнатную квартиру N в указанном доме не позднее "дата", стоимость которой составляет "данные изъяты" руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

"дата" между ООО "Монтаж-Строй" и "данные изъяты" заключен договор уступки права требования указанного объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N. В соответствии с п.4.5 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. "дата" указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "СибБытСтрой" и ООО "Монтаж-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого участия в строительстве N от "дата".

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны согласовали, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее "дата" начать передачу и не позднее "дата" передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

"дата" между "данные изъяты" и Белянчиковой М.А., Белянчиковым А.С. был заключен договор уступки права требования, по которому к истцам перешло право требования спорной квартиры. Согласно п. 4.5. указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Квартира по адресу: "адрес" была передана истцам по акту приема-передачи "дата".

Таким образом, на момент вступления в силу договора уступки права требования спорной квартиры, заключенного между ООО "Монтаж-Строй" и "данные изъяты" срок передачи квартиры участнику долевого строительства был определен в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением - до "дата".

Соответственно право требования к истцам перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права: договор уступки права требования заключен между "данные изъяты" и истцами после вступления в силу дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, определившего срок передачи квартиры до "дата" в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что ответчик ООО "СибБытСтрой" допустил просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от "дата" N не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Белянчиковой М.А., Белянчикова А.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Белянчиковой М.А., Белянчикова А.Ю. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: