Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепа В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Лепа В.В. - Семенова Ю.Ю.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепа В.В. обратился к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что 25.04.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор N 37293, по которому предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена единовременная выплата за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 25,4% от первоначальной суммы кредита - "данные изъяты" рублей. Считает, что данное положение договора ущемляет его права, как потребителя, противоречит закону, является ничтожным, навязанным банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лепа В.В. - Семенов Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что формы кредитного договор и заявления на страхование являются типовыми, разработанными ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, лишенного возможности влиять на их содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность выбора иной страховой компании и программы страхования; не имелось реальной возможности отказаться от страхования. Банком не было разъяснено право на получение кредита на иных условиях без страхования.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.04.2014 года между Лепа В.В. и банком был заключен кредитный договор N 37293, в соответствии с которым истец получил кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, под 25,40% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В день заключения кредитного договора Лепа В.В. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита.

При этом, согласно заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено его подписью.

По Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанка России", размещенных на интернет-сайте, участие клиента в программе страхования может быть прекращено, в числе прочего, и в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п.4.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании; решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для взыскания процентов также не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованное увеличение размера кредита на сумму страховой комиссии с начислением процентов, на обременительность условия о единовременной уплате всей суммы платы за страхование, на нарушение права заемщика на выплату данной суммы в рассрочку не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием вышеприведенного собственноручно подписанного истцом заявления на страхования, в котором изложена просьба истца относительно включения платы за подключение к программе страхования в сумму кредита, а доказательств иного в дело не представлено.

Доводы жалобы о не предоставлении банком информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, также судебной коллегией отклоняются, поскольку истец ни в иске, ни в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие информации о стоимости услуги, при этом, как видно из заявления на страхование, с истцом согласован размер платы за подключение к программе страхования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги, размере и составных частях платы за подключение.

Иные вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепа В.В. - Семенова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: