Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1424/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ваккер ... к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании незаконным отказа, об обязании утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - Песегова С.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

"Заявление Ваккер ... к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании незаконным отказа, об обязании утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о невозможности предоставления земельного участка, расположенного в с. Дрокино Емельяновского района, из категории землей - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры

администрации Емельяновского района" повторно рассмотреть заявление Ваккер ... от "данные изъяты" путем утверждения и выдачи Ваккер ... схемы расположения земельного участка, расположенного в с. Дрокино Емельяновского райна, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваккер Е.О. обратился в суд с заявлением к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в с. Дрокино, об обязании рассмотреть заявление Ваккер Е.О. в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на которое получил ответ о том, что испрашиваемый земельный участок согласно представленной схеме КПТ входит в границы населенного пункта с. Дрокино и расположен в зоне жилой застройки,

проект планировки территории не утвержден, что не позволяет осуществить процедуру формирования и предоставления земельного участка.

Не согласившись с данным ответом, Ваккер Е.О. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - Песегов С.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ваккер Е.О. по доверенности от 21.08.2014 г. Толстихину Ю.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на заявление Ваккер Е.О. о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от администрации Емельяновского района был получен ответ от 11.03.2014 года об отказе в его предоставлении, в котором единственным основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие проекта планировки и застройки на территорию, куда входит испрашиваемый земельный участок.

Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении земельного участка по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, приведенными в решении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что такое основание, как отсутствие проекта планировки и застройки данной территории, не может являться причиной невозможности предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством на запрашиваемой территории.

Судом исследовался порядок рассмотрения такого заявления, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, и верно установлено, что МКУ "УправЗем" не произвел действий, предусмотренных данной статьей, то есть не утвердил и не выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения.

При этом, суд обоснованно учел, что описание границ территории, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства" от 03.06.2011 года N 267, может осуществляться с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, исходя также из того, что согласно пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков и считает, что оспариваемые заявителем отказ МКУ "УправЗем" указанной норме закона не соответствует, поскольку последним не соблюдены указанные принципы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из 3-го абзаца указание "путем утверждения и выдачи Ваккер ... схемы расположения земельного участка, расположенного в с. Дрокино Емельяновского района, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства" как излишне указанное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 29 октября 2014 года изменить. Изложить 3-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" повторно рассмотреть заявление Ваккер ... от "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - без удовлетворения.

Председательствующий: Пашковский Д.И.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.