Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Райковой О.Л. к Цветинской А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цветинской А.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Райковой О.Л. с Цветинской А.А. "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райкова О.Л. обратилась в суд с иском к Цветинской А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате укуса собаки, принадлежащей Цветинской А.А., её сын получил телесные повреждения, В результате указанных действий Райков Н.А. испытывал физические и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12 сентября 2014 года Цветинская А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в связи с укусом собаки Райкова Н.А., ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с Цветинской А.А. расходы на приобретение медикаментов "данные изъяты" копеек, расходы на поездку в органы правопорядка в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цветинская А.А просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как укусы собаки причинили незначительный вред здоровью Райкова Н.А. В день происшествия она предлагала истице оплатить расходы на лекарства. Эти обстоятельства суд не учел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 74 - 77); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика Цветинской А.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 июня 2014 года около 17 часов в районе дома "адрес" несовершеннолетнего сына Райковой О.Л. - Райкова Н., "данные изъяты" года рождения, укусила принадлежащая Цветинской А.А. собака, которая выбежала со двора принадлежащего ответчику дома. Собака находилась на улице, без поводка, намордника, в день совершения правонарушения собака не находилась на привязи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12 сентября 2014 года, согласно которому Цветинская А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из медицинской карты от 08 августа 2014 года Райкову Н.А. вследствие укуса собаки были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате укуса собаки, находившейся в собственности ответчика, которая допустила возможность нахождения животного на улице - в общественном месте без привязи, несовершеннолетнему сыну истицы причинен вред здоровью, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Райкову Н.А., размер которой судом определен в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд обоснованно исходил, что расходы связаны с причинением вреда здоровью малолетнего Райкова Н.А., размер расходов на лечение в сумме "данные изъяты" копеек установлен на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по проезду в органы прокуратуры, суд обоснованно исходил, что истицей не представлено доказательств их необходимости, поскольку административное дело поступило мировому судье 20 августа 2014 года, то есть до поездки истицы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цветинской А.А. о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия считает несостоятельным.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести наступивших последствий, а также имущественное положение ответчика.

Факт причинения вреда здоровью ребенка истицы установлен на основе имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветинской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: