Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1449/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.

с участием прокурора Боровкова А.Н.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Михальской ... к ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами с 29 января 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" подать сведения, а УПФ РФ по Уярскому району и г. Лесосибирска принять от ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" сведения за период работы,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" - Драгановой В.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования представителя Михальской ... -Самохваловой Т.И. к ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами с 29 января 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" подать сведения, а УПФ РФ по Уярскому району и г. Лесосибирска принять от ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" сведения за период работы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" в пользу Михальской ... денежные средства в сумме 33787 рублей 17 копеек, из которых 3082 рублей 80 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск; 30704 рубля 37 копеек - денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" в пользу Михальской ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" в пользу Михальской ... судебные расходы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" в доход местного бюджета размер государственной пошлины в сумме 1413 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" (с учетом уточнений) о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами с 29 января 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" подать сведения, а УПФ РФ по Уярскому району и г. Лесосибирска принять от ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" сведения за период работы.

Свои требования мотивировала тем, что 18 февраля 2013 года она была принята на работу к ответчику на должность специалиста по работе с клиентами на 0,5 ставки. В период с 20 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года находилась в очередном отпуске, однако отпускные выплачены не были. Когда 26 марта 2014 года вышла на работу, ее уведомили, что она уволена. С приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка не вручена. Отсутствие трудовой книжки препятствует в дальнейшем трудоустройстве.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

06 июня 2014 года она направила работодателю заявление об увольнении, однако до настоящего времени трудовая книжка не получена и с приказом об увольнении она не ознакомлена. Из ответа работодателя стало известно, что 29.01.2014 года трудовые отношения прекращены на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя и выдаче нотариальной доверенности, а также обязать ответчика произвести отчисления в УПФ РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца изменялись исковые требования, и указывалось, что 29.01.2014 года истец была избита работодателем на рабочем месте и отправлена домой, а также сообщено, чтобы Михальская С.А. не выходила на работу до решения вопроса по возбужденному уголовному делу по факту недостачи денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" - Драганова В.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Боровкова А.Н., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2013 г. между Михальской С.А. и ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" в лице генерального директора Азарова А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Михальская С.А. была принята на работу в ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" специалистом по работе с клиентами на 0,5 ставки.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что должностной оклад на 0,5 ставки составляет 2602,5 руб.

Приказом N 7 от 04 марта 2013 года, Михальская С.А. назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами, уполномочена вести журнал кассира, составлять отчеты кассира по окончании кассовой смены, подписывать кассовые документы.

Приказом N 8 от 04 марта 2013 года Михальской С.A. предоставлено право подписи расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров за главного бухгалтера и руководителя организации, предоставлено право подписи договоров займа с клиентами за генерального директора организации. С указанными приказами Михальская С.А. была ознакомлена, ей была выдана доверенность

для выполнения указанного объема обязанностей.

04 марта 2013 года с Михальской С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" Азарова А.В. N 9 от 29.01.2014 г. Михальская С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" Азарова А.В. N 000000000010 от 29.01.2014 г. прекращено действие трудового договора от 18.02.2013 г., Михальская С.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, Михальская С.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Михальской С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности подать сведения в ГУ УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как верно установил суд первой инстанции, 29.01.2014 г. ответчиком была произведена инвентаризация наличных денежных средств находящихся по состоянию на 29 января 2014 г. у материально ответственного лица - кассира Михальской С.А., в результате проведения которой была установлена недостача на сумму 85363,89 руб., о чем составлен соответствующий Акт N 4, от подписания которого истица отказалась.

В ходе рассмотрения дела Михальская С.А. не отрицала утрату вверенных ей денежных средств в размере 80000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для издания ответчиком приказа N 9 от 29 января 2014 года о наложении на Михальскую С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 29 января 2014 года об увольнении истицы по вышеуказанному основанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в результате виновных действий истицы, непосредственно обслуживающей денежные ценности, работодателю был причинен материальный ущерб - недостача на сумму 85363,89 руб., суд правомерно признал законными действия ответчика по расторжению с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Суд верно указал, что факт дачи истицей объяснений по факту выявленной недостачи после издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, не может служить основанием для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, поскольку, как верно указал суд, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, работодатель сразу же, то есть 29 января 2014 года обратился в

отдел полиции с заявлением по указанному факту, где у Михальской С.А. и отбирались объяснения по факту недостачи.

Тот факт, что Михальская С.А. не ознакомлена с приказами под роспись в порядке ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Не объявление истице спорных приказов под роспись не является достаточным основанием для признания их незаконными.

Поскольку увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным и обоснованным, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Михальской С.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности представить сведения в ГУ УПФ РФ по Уярскому району за период работы истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлена, что данная обязанность ответчиком исполнена.

Разрешая исковые требования Михальской С.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, принимая во внимание, что трудовые отношения прекращены между сторонами 29.01.2014 г., фактически трудовая книжка получена истицей 06 ноября 2014 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 30 января 2014 г. по 06 ноября 2014 г. в размере 30704 руб. 37 коп.

Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от материальной ответственности перед работником, а именно соблюдения положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по направлению Михальской С.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вручения истице трудовой книжки ввиду отсутствия материальных средств на её направление по почте, а также ввиду того, что истица намеренно избегала встречи с представителями ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки именно со дня направления указанного уведомления.

Также судом правомерно удовлетворены требования Михальской С.А. о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком сведений следует, что сумма компенсации за дни неиспользованного отпуска была начислена истице в размере 3082 руб. 80 коп, но при увольнении не выплачена.

Частично удовлетворяя требования Михальской С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении и задержки выдачи трудовой книжки нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования Михальской С.А. удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив их размер с 21000 рублей до 11000 рублей (из которых 1000 рублей - расходы на составление доверенности), поскольку выводы о взыскании 21000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 г. в части взыскания с ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" в пользу Михальской ... судебных расходов изменить, снизив сумму судебных расходов до 11000 рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" - Драгановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полынцев С.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Малякин А.В.