Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Малаевой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Дороховой И.Ю. к

администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Кирова", Малаевой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, постановления о переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние

по частной жалобе Дороховой И.Ю.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Малаевой Л.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Боготольского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, в части возложения на Малаеву Л.В. обязанности привести жилой "адрес" в первоначальное состояние, существующее до производства ею работ по реконструкции за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем восстановления подоконной части стеновых панелей на месте устроенных двух входов с южного и западного фасадов здания, демонтажа приставного крыльца, демонтажа (удаления) бетонного (асфальтового) покрытия с земельного участка, расположенного со стороны южного фасада здания и последующей рекультивацией данного земельного участка, сроком до 19 апреля 2015 года".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26.09.2013 года, вступившим в законную силу 3.02.2014 года, удовлетворены исковые требования Дороховой И.Ю. к администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Кирова", Малаевой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, постановления о переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ.

Малаева Л.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения данного решения сроком до 1.05.2015 года, мотивируя наличием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Указывает, что в нежилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" которое подлежит приведению в первоначальное состояние, расположен аптечный пункт, численный штат сотрудников которого составляет 5 человек, большая часть которых являются пенсионерами, оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, кроме того, техничка Гнетова А.М. является опекуном двух малолетних внуков, фармацевт Стреленко Т.Г. имеет на иждивении дочь - студентку. Для указанных лиц их заработная плата является существенным доходом. По данным КГКУ "ЦЗН" г. Боготола у них отсутствуют сведения от работодателей г. Боготола и Боготольского района о наличии свободных рабочих мест. В настоящее время решается вопрос о лицензировании другого объекта для размещения аптечного пункта в г. Боготоле, что займет не менее 4 месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дорохова И.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное. Суд не обосновал исключительность предоставления отсрочки; не учел, что ранее отсрочка уже предоставлялась, причем в летнее время, однако ответчиком мер по исполнению решения суда принято не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Оспаривает вывод суда о нарушении прав работников аптеки, поскольку в случае простоя по вине работодателя работники имеют гарантии, закрепленные трудовым законодательством.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Малаевой Л.В. - Трубина Р.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от 26.09.2013 года удовлетворены исковые требования Дороховой И.Ю. к администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Кирова", Малаевой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, постановления о переводе жилого помещения в нежилое и возложении на Малаеву Л.С. обязанности привести жилой "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до производства ею работ по реконструкции за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем восстановления подоконной части стеновых панелей на месте устроенных двух входов с южного и западного фасадов здания, демонтажа приставного крыльца, демонтажа (удаления) бетонного (асфальтового) покрытия с земельного участка, расположенного со стороны южного фасада здания и последующей рекультивацией данного земельного участка.

На основании выданного исполнительного листа 5.03.2014 года возбуждено исполнительное производство.

27.03.2014 года определением Боготольского районного суда по заявлению Малаевой Л.В. исполнение решения было отсрочено до 1.05.2014 года ввиду того, что проведение работ, указанных в решении, возможно при положительных (плюсовых) температурах окружающей среды.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 3.02.2014 года, не исполнено.

Удовлетворяя заявление Малаевой Л.В. и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 19.04.2015 года, суд первой инстанции, исходил из того, что должником приняты разумные меры по исполнению решения суда, частично исполнено решение (осуществлены частичный разбор крыльца и облицовки фасада здания; заключен договор подряда на установку оконных блоков по спорному адресу; направлено заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения аптечного пункта по иному адресу), принял во внимание, что в случае немедленного закрытия аптечного пункта на реконструкцию могут быть существенно нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, работающих у Малаевой Л.В. и не предупрежденных в установленном законом порядке о расторжении либо изменении заключенных с ними трудовых контрактов, а также сослался на возможность рекультивации земельного участка только при плюсовой температуре окружающей среды.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления отсрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, приведенные заявителем в заявлении доводы и представленные им доказательства не дают оснований для вывода о наличии обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылка заявителя и суда на то, что немедленное исполнение решения суда приведет к закрытию аптеки и ухудшению материального положения ее работников, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения решения, а исполнение решения суда само по себе не влечет с неизбежностью прекращение трудовых отношений и не лишает должника, как работодателя, возможности сохранить трудовые отношения до оборудования нового помещения аптеки. Более того, суд не учел, что два работника - Гнетовы приняты на работу в октябре 2014 года, т.е. уже в период исполнительного производства.

Кроме того, суд не учел, что у должника имелся достаточный период времени для исполнения решения суда, однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер по исполнению решения суда как в период ранее предоставленной отсрочки, так и до подачи рассматриваемого заявления об отсрочке.

Так, как видно из материалов дела, договор подряда на монтаж оконных блоков по адресу: "адрес", "адрес" заключен только 10.12.2014 года, т.е. уже после подачи заявления об отсрочке; заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения аптечного пункта по иному адресу в целях осуществления фармацевтической деятельности, подлежащей лицензированию, также направлено только 17.12.2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о принимаемых должником разумных мерах по исполнению судебного акта нельзя признать обоснованным.

Также не может быть признана состоятельной и ссылка суда на необходимость предоставления отсрочки ввиду невозможности из-за погодных условий провести рекультивацию земельного участка, так как ранее отсрочка по указанным основаниям уже предоставлялась, и у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда в данной части.

С учетом изложенного отсрочка исполнения решения суда повлечет длительное неисполнение без достаточных к тому оснований вступившего в законную силу судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав истца.

Принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а должник, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение взыскателя о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке Дорохова И.Ю. извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 77,93,98-99). В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел извещение взыскателя надлежащим и в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Малаевой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: