Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черняева ФИО9 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по частной жалобе Швеца В.И.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Черняеву ФИО10 восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-68 от 1.11.2004 года о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с должника Швеца ФИО11 в пользу взыскателя Черняева ФИО12".

Заслушав доклад судьи Славской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.И. в лице представителя 18.06.2012 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Боготольского районного суда от 1.11.2004 года на взыскание с должника Швеца В.И. в пользу взыскателя Черняева А.И. материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также восстановлении срока предъявлении исполнительного документа к исполнению, указывая, что исполнительный лист утерян, так как не был им получен в связи с переездом в 2008 году на другое место жительства в г. Якутск.

25.07.2012 года определением Боготольского районного суда по данному заявлению постановлено выдать дубликат исполнительного листа б/н от 21.12.2005 года. Этим же определением Черняеву А.И. в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

5.11.2014 года определением Боготольского районного суда постановлено отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 25.07.2012 года в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По результатам нового рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Швец В.И. просит определение суда от 22.12.2014 года отменить, как незаконное, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать факт нахождения у должника исполнительного листа от 7.02.2005 года уважительной причиной пропуска срока, а также вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для исполнения. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2012 года.

В письменных возражениях Черняев А.И. и его представитель Иванова Л.Х., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от 1.11.2004 года с учетом кассационного определения от 12.01.2005 года со Швеца В.И. в пользу Черняева А.И. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскано всего "данные изъяты" рублей.

На основании первоначально выданного 7.02.2005 года исполнительного листа 11.08.2005 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено "дата" в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения, что подтверждено копией данного исполнительного листа, копией постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Боготольского районного суда от 20.12.2005 года по заявлению Черняева А.И. выдан дубликат исполнительного листа от 7.02.2005 года.

11.01.2008 года на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 960/2926/ВВ/2008, которое 3.03.2008 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что следует из копии постановления об окончании исполнительного производства.

Затем, 11.04.2008 года на основании этого же дубликата исполнительного листа было вновь возбуждено исполнительное производство N 3946/ВВ/2008, требование исполнительного документа было частично исполнено в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа службы судебных приставов.Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2008 года исполнительное производство N 3946/ВВ/2008 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По сообщениям службы судебных приставов указанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения; исполнительный лист б/н от 20.12.2005 года исх. 14219 от 2.07.2008 года возвращен взыскателю по адресу: "адрес".

18.06.2012 года Черняев А.И. обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа им не получен в связи с переездом в 2008 году на постоянное место жительства в г. Якутск.

25.07.2012 года определением Боготольского районного суда по данному заявлению постановлено выдать дубликат исполнительного листа б/н от 21.12.2005 года, однако, в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

27.03.2013 года на основании повторно выданного дубликата исполнительного листа ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство N 5591/13/22/24, которое 26.05.2014 года окончено ввиду истечения срока давности (п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

6.10.2014 года Черняевым А.И. подано заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Боготольского районного суда от 25.07.2012 года.

Разрешая после частичной отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2012 года заявление Черняева А.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нахождения подлинника исполнительного листа от 7.02.2005 года у должника, ошибочно ему направленного ОСП по Боготольскому району, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство лишило взыскателя возможности своевременно предъявить исполнительный лист ко взысканию, в связи с чем, признал уважительной причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановил указанный срок.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств, отсутствие у взыскателя первоначально выданного исполнительного листа от 7.02.2005 года, не лишило его возможности на своевременное обращение в 2005 году за получением дубликата утраченного исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Поскольку нахождение подлинника исполнительного листа от 7.02.2005 года у должника не препятствовало фактическому исполнению судебного акта до 20.06.2008 года, когда было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, выданного 20.12.2005 года, то ссылку стороны взыскателя на данный факт в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать обоснованной.

Кроме того, в определении суда отсутствует суждение относительно периода пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из имеющихся сведений об окончании ввиду невозможности исполнения 20.06.2008 года исполнительного производства и возвращении 2.07.2008 года исполнительного листа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начал течь со дня возвращения исполнительного документа и истек 3.07.2011 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока Черняев А.И. обратился только 18.06.2012 года, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с этим, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в период с 3.07.2008 года по 3.07.2011 года либо обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты.

Между тем, ни в заявлении о восстановлении срока, ни в последующих заявлениях Черняевым А.И. (его представителем) не указываются какие-либо причины пропуска срока в указанный период, а также обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, не представлены доказательства, это подтверждающие. При этом, в суде первой инстанции представитель взыскателя не смогла пояснить, почему Черняев А.И. не обращался к приставам с 2008 по 2012 год. Сама по себе утрата исполнительного листа, переезд на другое место жительства (сведений о конкретном времени переезда не указано) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку по общему правилу не препятствуют предъявлению исполнительного документа к исполнению или обращению за выдачей дубликата.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нахождение подлинника исполнительного листа от 7.02.2005 года у должника не препятствовало исполнению судебного акта, а также учитывая отсутствие сведений об иных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в вышеуказанный значимый период и доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Черняева А.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Черняева А.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Председательствующий:

Судьи: