Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1478/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.

с участием прокурора Боровкова А.Н.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Отнюковой Татьяны Николаевны об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Отнюковой Т.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Отнюковой ... в удовлетворения заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года по делу отказано в удовлетворении исковых требований Отнюковой Т.Н. к Учреждению Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отнюковой Т.Н. - без удовлетворения.

28.08.2014 года Отнюкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что представленная должностная инструкция старшего научного сотрудника Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН от 04.02.2009 года, является сфальсифицированной, следовательно, решение суда было основано на представленных сотрудниками Института леса сфальсифицированных доказательствах, т.к. на момент издания приказа от 29.06.2011 года об увольнении Единая должностная инструкция старшего научного сотрудника не была заверена печатью Института леса, что подтверждается проведенной следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверкой. Кроме того, не был издан приказ о введении в действие указанной инструкции на момент ее введения, а общий план научно-исследовательских работ на 2011 год имеет несоответствия, в частности не заверен печатью института, имеются несоответствия между копиями плана, в то время как план Проекта не изменен, заверен печатью Института леса, следовательно, может быть признан действующим и действительным. Согласно плану проекта VI.44.2.2 тема ее исследований в 2011 году была "Изучение индикационных свойств мхов и лишайников", которая предусматривает выполнение таких работ, которыми она занималась самостоятельно в Центре коллективного пользования, что не свидетельствует о совершенных прогулах. Таким образом, темой изучение биоразнообразия и продуктивности лишайников в лесах автоморфных условий произрастания занимался другой сотрудник института леса, указанная тема была "приписана" ей 27.06.2011 года, т.е. за два неполных дня до уведомления об увольнении от 29.06.2011 года. О данных обстоятельствах ей (заявителю) стало известно в апреле 2014 года, указанное, по мнению заявительницы, служит основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Отнюкова Т.Н. просит отменить определение суда как необоснованное, полагает, что имеются все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав Отнюкову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Боровкова А.Н., находящего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Отнюковой Т.Н. к Учреждению Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отнюковой Т.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года, Отнюкова Т.Н. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что представленная должностная инструкция старшего научного сотрудника Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН от 04.02.2009 года, является сфальсифицированной, следовательно, решение суда было основано на представленных сотрудниками Института леса сфальсифицированных доказательствах, т.к. на момент издания приказа от 29.06.2011 года об увольнении Единая должностная инструкция старшего научного сотрудника не была заверена печатью Института леса, что подтверждается проведенной следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверкой. Кроме того, не был издан приказ о введении в действие указанной инструкции на момент ее введения, а общий план научно-исследовательских работ на 2011 год имеет несоответствия, в частности не заверен печатью института, имеются несоответствия между копиями плана, в то время как план Проекта не изменен, заверен печатью Института леса, следовательно, может быть признан действующим и действительным. Согласно плану проекта VI.44.2.2 тема ее исследований в 2011 году была "Изучение индикационных свойств мхов и лишайников", которая предусматривает выполнение таких работ, которыми она занималась самостоятельно в Центре коллективного пользования, что не свидетельствует о совершенных прогулах. Таким образом, темой изучение биоразнообразия и продуктивности лишайников в лесах автоморфных условий произрастания занимался другой сотрудник института леса, указанная тема была "приписана" ей 27.06.2011 года, т.е. за два неполных дня до уведомления об увольнении от 29.06.2011 года. О данных обстоятельствах ей (заявителю) стало известно в апреле 2014 года. Все вышеуказанное, по мнению заявительницы, служит основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные Отнюковой Т.Н. требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Отнюкова Т.Н. не являются вновь открывшимися, по своей сути применительно к ст. 55 ГПК РФ относятся к новым доказательствам, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания, и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, в связи с чем, заявление Отнюковой Т.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, при этом указание на новые доказательства не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения. Все доводы Отнюковой Т.Н. фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.

Указанные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом была дана оценка и исследована должностная инструкция старшего научного сотрудника Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН от 04.02.2009 года, в которой имеется указание на ее введение в действие с 04.02.2009 года на основании приказа от 02.02.2009 года N 3.1-к и с которой Отнюкова Т.Н., согласно представленного листа ознакомления, была ознакомлена 31.07.2009 года, о чем свидетельствует собственноручная роспись. Указанной должностной инструкции судом была дана оценка, о чем подробно отражено в принятом судебном решении. При этом ссылка заявительницы Отнюковой Т.Н. на фальсификацию вышеуказанных документов ничем объективно не подтверждена, доказательств обратного не представлено.

Указание на проведенную следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверку по заявлению Отнюковой Т.Н. о фальсификации доказательств по гражданскому делу также не может служить доказательством наличия оснований для пересмотра решения суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 года по результатам проведенной проверки следует, что представленные в Октябрьский районный суд г.Красноярска приказ N 3.1-к от 02.02.2009 года, и единая должностная инструкция старшего научного сотрудника, введенная в действие приказом N 3.1-к от 02.02.2009 года, каких-либо признаков фальсификации не имеют, что также подтверждается выводами почерковедческих и технических экспертиз, согласно которым подписи в указанных документах подписаны этими лицами, признаков допечатки текста "приказ от 02.02.2009 года N 3.1-к", к основному тексту инструкции отсутствуют, инструкция выполнена на бумаге одного потребительского назначения.

Ссылка заявителя Отнюковой Т.Н. как на вновь открывшееся обстоятельство, а именно то, что темой изучения биоразнообразия и продуктивности лишайников в лесах автоморфных условий произрастания занимался другой сотрудник института леса, указанная тема была "приписана" ей со стороны работодателя 27.06.2011 года, т.е. за два неполных дня до уведомления об увольнении от 29.06.2011 года, а ее тема исследований в 2011 году была "Изучение индикационных свойств мхов и лишайников", которая предусматривает выполнение таких работ, которыми она занималась самостоятельно в Центре коллективного пользования, что не свидетельствует о совершенных прогулах, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом исследовался вопрос об уважительности отсутствия истицы на рабочем месте в связи с нахождением в Центре коллективного пользования, созданного при Красноярском научном центре СО РАН, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Отнюковой Т.Н. необходимо было обратиться к дирекции Учреждения Российской академии наук института леса им В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН для согласования той или иной работы на указанных приборах, поскольку дирекция института, в том числе, если работнику необходимо выполнение работы на установленных в другом институте приборах, должна подавать заявку в подразделение СО РАН для согласования данного вопроса. В свою очередь как было установлено судом, Отнюкова Т.Н. не обращалась к дирекции института по данному вопросу, и не представила достоверных доказательств, что в спорный период выполняла работы, связанные с работой в институте леса, работодателя о своем отсутствии на рабочем месте не извещала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Отнюковой Т.Н. не имеется, а представленные в заявлении основания не могут служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Отнюковой Т.Н. о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы частной жалобы, что суд не рассмотрел приказы N 12.2-к и N 123-к, не дал им оценки, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку, как следует из заявления Отнюковой Т.Н., ею данный довод не заявлялся в качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выйти за пределы доводов суд не мог, а апелляционная инстанция не могла их рассматривать, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Отнюковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полынцев С.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Малякин А.В.