Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.

судей - Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Чyдинa "данные изъяты" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Красноярском крае о признании действий (бездействия) незаконными, наложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Апелляционную жалобу Чудина "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 года по иску Чудина "данные изъяты" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Красноярском крае о признании действий( бездействия) незаконными, наложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 25 декабря 2014 года."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 года Чудину В.В. отказано в удовлетворении предъявленных к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и компенсации морального вреда. Не согласившись с принятым решением 09.12.2014 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением того же суда от 10 декабря 2014 года оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не оплачена государственной пошлиной, а также в связи с тем, что не содержит оснований по которым заявитель считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В частной жалобе, Чудин В.В. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на несоответствие его требованиям действующего законодательства. В частности. указал, что предъявленные требования вытекают из трудовых отношений, что в соответствии со ст.333-36 НК РФ является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Суд при вынесении определения сослался на положения ст. 341 ГПК РФ, которая с 2012 года утратила силу. Указание в жалобе на вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права является достаточным основанием для принятия апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не требует.

Жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате ( часть 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца Чудина В.В. без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная последним жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ. Так, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Доводы истца о том, что в силу ст. 333-36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает не состоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем. Истец в исковом заявлении оспаривает законность действий вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа по разрешению его заявления на незаконные действия представителя нанимателя ( работодателя). С ГУФСИН России по Красноярскому краю в трудовых отношениях Чудин В.В. не состоял и не состоит, соответственно в силу закона не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда должна содержать основания, по которым сторона считает решение суда неправильным. Жалоба Чудина не содержит таких оснований, что по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы истца о том, что суд сослался на несуществующую норму закона, не могут являться основанием для отмены принятого определения в силу следующих обстоятельств. Действительно основания для оставления апелляционной жалобы без движения предусмотрены ст. 323 ГПК РФ.

Статья 341 ГПК РФ, предусматривавшая основания оставления жалобы на решение суда без движения утратила силу в соответствии с Федеральным Законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ. Вместе с тем, диспозиция ст. 323 ГПК РФ приведена судом правильно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом была допущена описка, которая исправлена в установленном законом порядке на основании определения суда от 30 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Чудина В.В. на решение Железнодорожного районного суда от 13.11.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: