Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Александровой "данные изъяты" к ООО "Центр квантовой медицины N1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе генерального директора ООО "Центр квантовой медицины N1" - Шломова Н.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ООО "Центр квантовой медицины N1" на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 августа 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Александровой "данные изъяты" к ООО "Центр квантовой медицины N1" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вред, возвратить лицу, ее подавшему".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Александровой Л.В. к ООО "Центр квантовой медицины N1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. С ООО "Центр квантовой медицины N1" в пользу Александровой Л.В. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

06 ноября 2014 года в адрес Железнодорожного районного суда г.Красноярска поступила апелляционная жалоба ООО "Центр квантовой медицины N1" на указанное судебное постановление.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Центр квантовой медицины N1" - Шломов Н.Н. просит отменить определение суда, указывая, что ранее вынесенным определением Железнодорожного районного суда от 15 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО "ЦКМ N 1" была возвращена. В данном определении было указано, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. О необходимости восстановить пропущенный срок в определении сказано не было. Ответчиком определение было получено 17.10.2014 года по почте. Следуя разъяснениям суда, ответчик устранил указанные судом недостатки и направил в адрес суда повторную апелляционную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Центр квантовой медицины N1", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых следует, что решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 августа 2014 года было изготовлено в окончательной форме 27 августа 2014 года, получена копия решения представителем ответчика 29 августа 2014 года (л.д. 143), срок обжалования решения суда истек 27 сентября 2014 года.

Первоначальная апелляционная жалоба ответчиком была подана 22 сентября 2014 года, определением суда от 23 сентября 2014 года она была оставлена без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 10 октября 2014 года. Ответчик это определение получил по почте 08 октября 2014 года (л.д. 146). Данное определение ответчиком оспорено не было. В связи с неисполнением требований о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенных в указанном определении суда, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением суда от 15.10.2014 года (л.д. 155), которое ответчик получил по почте и также не оспорил.

06 ноября 2014 года ответчик подал в суд новую апелляционную жалобу с устраненными недостатками, однако уже с нарушением срока обжалования, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу генерального директора ООО "Центр квантовой медицины N1" Шломова Н.Н., не ходатайствовавшего о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ссылка в частной жалобе на неразъяснение судом порядка подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока обжалования, не является основанием для отмены правильного по существу определения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального закона, нарушений которого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 ноября 2014 оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Центр квантовой медицины N1" Шломова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: