Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Командина ФИО16 к Еремовой ФИО17, Администрации Солонцовского сельсовета, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Командина М.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Командина ФИО15 к Еремовой ФИО14, Администрации Солонцовского сельсовета, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю" о признании недействительными результатов межевания от 25 октября 2010 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", дер. Дрокино, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", записи в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в пункте 11 "Площадь: 1388+/-26 кв.м.", записи в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в пункте 11 "Площадь: 1229.71+/-24 кв.м.", записи в Свидетельстве о государственной регистрации права серии "адрес" от 28 сентября 2004 года в пункте "Объект права": "площадью 1229.71 кв.м."; о внесении изменений в сведения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю" и в сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и считать площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 по материалам каталога координат границ земельного участка как 1453 кв.м. отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска Командина М.М. и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Еремовой О.В., Администрации Солонцовского сельсовета, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ ФКП "Росррестра") о признании недействительными результатов межевания земельного участка, мотивируя тем, что с 28 сентября 2004 года Командин М.М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ранее собственником данной половины являлась мать истца - Командина А.А., ей же на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором расположена половина дома, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю "данные изъяты", выданным 14 октября 1993 года. Собственником второй половины дома является Еремова О.В., с момента вселения до настоящего времени между соседями сложился постоянный порядок пользования приусадебными земельными участками в установленных границах, которые в основной части обозначены забором, установленном в соответствии с существующим планом от 15 декабря 1992 года, за указанный период менялся только забор (летом 2012 года), никаких претензий по поводу того, что забор стоит не по установленным границам, к истцу не поступало. В ноябре 2013 года у истца потребовали перенести забор на 1,5 метра правее от места фактического нахождения, при обращении за юридической консультацией истцу было разъяснено, что при проведении межевания бывшим собственником второй половины дома неправильно были указаны границы земельного участка, вследствие чего произошло изъятие части земельного участка истца, при этом истец не был извещен надлежащим образом о времени проведения межевания, границы с ним не согласовывались. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок является недействительной в силу своей ничтожности, так как документы, необходимые для регистрации права, а именно акт согласования границ, истом не подписывался, что не соответствует требованиям закона и иным правовым актам. Просил признать недействительными результаты межевания от 25 октября 2010 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", запись в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ФИО18, расположенного по адресу: "адрес" в пункте 11 "Площадь: 1388+/-26 кв.м.", запись в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" в пункте 11 "Площадь: 1229.71+/-24 кв.м.", запись в свидетельстве о государственной регистрации права серии "адрес" от 28 сентября 2004 года в пункте "Объект права": "площадью 1229.71 кв.м.", внести изменения в сведения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю" и в сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и считать площадь земельного участка, принадлежащего Командину ФИО19, по материалам каталога координат границ земельного участка как 1 453 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Командин М.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, мотивируя тем, что согласно плана, приложенного к договору купли-продажи от 13 сентября 2004 года, площадь земельного участка составляет 1 515 кв.м., в указанном плане имеется схема расположения, как надворных построек, так и показаны границы земельных участков, как истца, так и ответчицы, что также было подтверждено планом пересечения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изготовленного 08 апреля 2014 года. При инвентаризации земельных участков в 2004 году произошла ошибка, инвентаризация не проводилась с выездом на место по фактическому пользованию земельных участков, а была сделана на основании фотосъемки сверху, границы участков определялись по заборам, установленным между дворовой территорией. Порядок пользования земельного участка, как истцом, так и ответчицей остался прежним, по сложившемуся порядку пользования с момента выделения участков родителям сторон, а именно: граница между участками не продолжала "линию" забора между дворами. Указанная граница была вынесена левее общего забора установленного между дворами сторон, исходя из чего, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", была больше, чем площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Сложившийся порядок пользования земельными участками сторон был подтвержден и свидетелями со стороны истца. Заявление Командиной А.А. о согласовании границ земельного участка истца, бывшим собственником не подписывалось, паспортные данные, указанные в заявлении, не соответствуют данным действующего паспорта Командиной А.А. В 2004 году при оформлении земельного участка межевание Командиным М.М. не проводилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Еремова О.В., представитель ФГБУ ФКП "Росррестра" Кацер Л.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Командина М.М. и его представителя Приходько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Командиной ФИО20 на основании постановления Администрации Солонцовского сельского Совета народных депутатов N 28 от 21 сентября 1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 15,15 сотки для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей "данные изъяты" от 14 октября 1993 года.

Согласно выписке из приложения к указанному постановлению N от 21 сентября 1992 года площадь участка, принадлежащего Командиной А.А., составляла 1229,71 кв.м.

Как следует из постановления Администрации Солонцовского сельсовета от 03 августа 2004 года N 198 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка", на основании заявления Командиной А.А. и представленных ею документов были утверждены материалы инвентаризации принадлежащего ей земельного участка и уточнена его площадь, которая по материалам инвентаризации составила 1229,71 кв.м.

Согласно кадастровому делу на участок с кадастровым номером "данные изъяты", 03 августа 2004 года Командина А.А. обратилась в Емельяновский районный филиал ФГУ ЗКП по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ГКН новых сведений об изменении площади и местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и выдаче кадастрового плана.

К данному заявлению были приложены свидетельство на право собственности на землю "данные изъяты" постановление Администрации Солонцовского сельсовета от 03 августа 2004 года N 198 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка" и межевое дело, изготовленное ООО "Проектант" 03 августа 2004 года, согласно которому земельный участок Командиной А.А. имел следующие границы: точка "данные изъяты", точка "данные изъяты" точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты"; данные точки закреплены были деревянными столбами.

09 августа 2004 года Командиной А.А. выдан кадастровый план, в котором площадь принадлежащего ей участка составляла 1 229,71 кв.м.

13 сентября 2004 года Командина А.А. по договору купли-продажи продала Командину М.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1229.71 кв.м., с объектами недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном брусовом одноэтажном доме с постройками и сооружениями по адресу: д. Дрокино, "адрес". Согласно данному договору он имел силу акта приема-передачи. Право собственности Командина М.М. на вышеуказанный земельный участок с площадью 1229.71 к.м. зарегистрировано 28 сентября 2004 года.

Из письма ИМНС N 17 от 03 июля 2014 года следует, что за Командиным М.М. с 2004 года числится на праве собственности земельный участок площадью 1229,71 кв.м.; земельный налог на данный участок начислялся Командину М.М. с 2004 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 06 апреля 2010 года, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14 марта 2002 года, его границы не были определены в установленном земельным законодательством порядке.

Данный участок первоначально закреплен был в собственность Еремова ФИО21 на основании постановления Солонцовского сельсовета N 62 от 21 июля 2000 года и был передан бесплатно как ранее используемый с 1962 года; площадь участка составляла 1 115 кв.м.

После смерти Еремова В.П., наступившей 03 августа 2001 года, по заявлению его дочери Еремовой О.В. постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 20 октября 2009 года N 394 земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", открытому 14 марта 2002 года, 20 декабря 2010 года в Кадастровую палату поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами. В качестве таких документов представлен был межевой план от 25 октября 2010 года, изготовленный МУ "Земля"; согласно которому участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел следующие границы: точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", площадь 1 388 кв.м.; смежными земельными участками являются "данные изъяты", принадлежащий МБДОУ Детский сад "Теремок", "данные изъяты", принадлежащий Командину М.М., "данные изъяты", принадлежащий Нашивочкину В.В.

Согласно акту согласования границ от 31 августа 2010 года, все границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Командиным М.М., о чем свидетельствует его подпись.

Решением Земельной кадастровой палаты от 20 декабря 2010 года были внесены изменения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" согласно представленному межевому плану.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года право собственности на данный земельный участок признано за Еремовой О.В. как единственно принявшей наследство после смерти Еремова В.П.

21 ноября 2013 года по заявлению Еремовой О.В. ООО "Землемер" произвело вынос в натуру 2-х координат углов порота земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и закрепление точек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент предоставления согласно свидетельству о праве собственности составляла 1 515 кв.м., однако впоследствии была уточнена собственником этого участка - Командиной А.А.; по данным инвентаризации и проведенного впоследствии межевания по состоянию на 09 августа 2004 года площадь земельного участка составила 1229,71 кв.м.; на момент приобретения земельного участка Командиным М.М. по договору купли-продажи от 13 сентября 2004 года, его площадь также составляла 1 229,71 кв.м. Межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проводилось позже, чем межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; местоположение границы земельного участка, принадлежащего Еремову В.П., и являющейся общей с участком, принадлежащим Командину М.М., определялось уже по границе земельного участка Командина М.М., поскольку тот уже стоял на кадастровом учете, при этом Командин М.М. эту границу согласовал.

Кроме того, как указал суд, Командин М.М. оспаривает землеустроительную документацию, составленную в отношении его участка в 2004 году, в отношении участка ответчицы Еремовой О.В. - в 2010 году, однако им не представлено доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка Еремовой О.В., в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, также не представлено доказательств наличия кадастровых ошибок при постановке участка Еремовой О.В. на кадастровый учет. Сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате неправильного, по его утверждению, межевания и в результате действий ответчицы, в деле не имеется. Участок ответчицы находится в ее собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, границы участка, сформированные по результатам межевания, не нарушают прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 229,71 кв.м.

Также суд первой инстанции указал, как на самостоятельное основание для отказе в иске, на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей. При этом суд исходил из того, что истцу уже в 2004 году було известно о том, что площадь его земельного участка составляет 1 229,71 кв.м., а не 1 515 кв.м. и что межевание проводилось в 2004 году; в августе 2010 года истец согласовал Еремовой О.В. смежную с ним границу, однако в суд истец обратился 03 декабря 2013 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, основаны на правильном применении положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в заявке о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра от 03 августа 2004 года неверных паспортных данных Командиной А.А. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данная заявка подтверждает лишь факт обращения Командиной А.А. в Емельяновский районный филиал ФГУ ЗКП по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ГКН новых сведений об изменении площади и местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" и выдаче кадастрового плана. Вместе с тем, вышеуказанные сведения были внесены в ГКН и 09 августа 2004 года Командиной А.А. выдан кадастровый план, в котором площадь принадлежащего ей участка составляла 1229,71 кв.м., на основании документов, прилагаемых к указанной заявке - свидетельства на право собственности на землю "данные изъяты", постановления Администрации Солонцовского сельсовета от 03 августа 2004 года N 198 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка" и межевого дела, изготовленного ООО "Проектант" 03 августа 2004 года.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением Командиной А.А. в Межмуниципальный отдел МВД России "Емельяновский" по факту фальсификации данных, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело по указанному заявлению не возбуждалось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Командина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: