Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Агречий Е.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя Агречий Е.В. - Репиной В.С.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Агречий Е.В. на определение Емельяновского районного суда от 12 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрении искового заявления Агречий Е.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок - возвратить заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агречий Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ.

Агречий Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Агречий А.В. просит определение отменить. Указывает, что выводы суда о том, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, не основаны на законе. В связи с чем нарушено её право на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Емельяновского районного суда от 12 сентября 2014 года исковое заявление Агречий Е.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание; представитель ответчика на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Возвращая поданную на указанное определение частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено только судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы на подачу жалобы на определение от 12 сентября 2014 года основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, поэтому определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Агречий Е.В. - Репиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: