Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сухова В.Б. к Суховой А.В., Сухову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Сухова В.Б.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Сухову В.Б. в удовлетворении иска о признании Суховой А.В. и Сухова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в полном объеме заявленных требований".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.Б. обратился в суд с иском к Суховой А.В., Сухову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики, которые являются детьми истца.

Ответчики добровольно не погашают возникшую у них задолженность по квартплате.

Истец намерен в настоящее время продать спорное жилое помещение, в связи с отсутствием надобности в жилье в г. Норильске, так как сам проживает в г. Красноярске.

Просил признать Сухову А.В., Сухова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухов В.Б. просит отменить решение суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При жизни его бывшей супругой не было заявлено требований о разделе имущества, собственником жилого помещения она не являлась. В связи с чем, после её смерти, истец остается единоличным собственником указанной квартиры. Квартира не входит в наследственную массу, поэтому оснований для наследования жилого помещения и сохранения права пользования им у ответчиков не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухов А.В., Сухова А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что ими принято наследство после смерти матери, так как отец оставил квартиру для их совместного проживания и выехал в г. Красноярск. Они предпринимают меры к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 69 - 73); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Сухова В.Б. - Мамичева В.В. (доверенность от 06 ноября 2014 года), поддержавшего жалобу, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2000 года Сухов В.Б. приобрел жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 14 марта 2000 года.

В данную квартиру истец вселился с членами семьи: супругой Суховой Е.Л., дочерью Суховой А.В., "данные изъяты". рождения и сыном Суховым А.В., "данные изъяты". рождения, которые были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении 13 апреля 2000 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 в г. Норильске от 11 сентября 2001 года брак между Суховым В.Б. и Суховой Е.Л., зарегистрированный 22 декабря 1989 года, расторгнут, о чем 26 марта 2002 года Норильским ОЗАГС составлена актовая запись N 244.

Сухова Е.Л. умерла 29 апреля 2013 года.

Ответчики проживают в квартире, пользуются жилым помещением с момента вселения в него и до настоящего времени, также жилым помещением фактически пользуются несовершеннолетние дети Суховой А.В., проживающие с ней совместно.

По указанному жилому помещению числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты" копейки, которая в принудительном порядке взыскивается с истца через Федеральную службу судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухова В.Б. о признании Суховой А.В. и Сухова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, поскольку ответчики являются собственниками данного жилого помещения.

При этом обоснованно исходил из того, что спорная квартира поступила в общую совместную собственность истца и матери ответчиков Суховой Е.Л., после прекращения семейных отношений с которой в декабре 2000 года и расторжения брака истец выехал на постоянное место жительства в г. Красноярск.

Ответчики проживали в квартире на правах членов семьи собственника Суховой Е.Л., после смерти которой фактически приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку вступили во владение наследственным имуществом и признаются собственниками с момента открытия наследства независимо от момента его государственной регистрации права.

При этом, из материалов дела видно, что ответчики постоянно проживают в квартире, частично оплачивают жилищно-коммунальные платежи, несут расходы по ее содержанию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, определении юридически значимых обстоятельства, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является единственным собственником спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не оспаривая в апелляционной жалобе то обстоятельство, что квартира была приобретена в период брака с Суховой Е.Л., истец настаивает на том, что после расторжения брака режим совместной собственности прекращается; Сухова Е.Л. при жизни более 12 лет не требовала раздела квартиры, каких-либо действий, направленных на признание за нею права собственности на долю в квартире не предпринимала, тогда как закон (п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) ограничивает период подачи иска о разделе имущества трехлетним сроком.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно Сухов В.Б. после прекращения семейных отношений и расторжения брака выехал из спорной квартиры, тогда как Сухова Е.Л. продолжала проживать в ней, ее право владения и пользования совместно нажитым имуществом никем не оспаривалось, препятствия в проживании ей не чинились.

Поэтому положения п. 7 ст. 38 СК РФ в настоящем деле применению не подлежат, поскольку требования о разделе имущества никем не заявлены.

Доводы истца о том, что в 2001 году истец с Суховой Е.Л., ответчиками как с бывшими членами семьи нанимателя достигли соглашения о сохранении права пользования квартирой, которое по требованию собственника подлежит прекращению, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: