Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Королькова ЛГ к муниципальному образованию " "адрес"" об обязании признания права собственности на нежилое здание (гостиницу), возврате неосновательного приобретения,

по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.,

на решение Богучанского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Королькова ЛГ к муниципальному образованию " "адрес"" об обязании признания права собственности на нежилое здание (гостиницу), расположенной по адресу: "адрес", возврате неосновательного приобретения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился к ответчику с требованием об обязании признания права собственности на нежилое здание (гостиницу), возврате неосновательного приобретения нежилого помещения (гостиницы), расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование указал, что по решению суда от "дата" в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства АПКО "Богучанлес" указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право взыскания на имущество по обязательствам. АПКО "Богучанлес" являлось собственником здания гостиницы по вышеуказанному адресу. В настоящее время правообладателем спорного имущества незаконно является ОАО КБ "Кедр".

На основании определения суда от "дата" произведена замена ответчика с ОАО КБ "Кедр" на муниципальное образование " "адрес"".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить решение как не основанное на нормах материального права, подлежащих применению.

В письменных возражениях представитель Управления муниципальной собственностью "адрес" Маркатюк С.А. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Королькова Н.С., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Королькову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ст. 21 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлением администрации "адрес" N от "дата" зарегистрировано АОЗТ "Богучанлес". По решению Богучанского районного суда от "дата" с АПКО "Богучанлес", являющегося правопреемником ПЛО "Богучанлес", в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества.

В ходе конкурсного производства требования Королькова Л.Г. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. "дата" завершено конкурсное производство. "дата" АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", было построено в 2004 году для ЗАО КБ "Кедр", на земельном участке, предоставленном ЗАО КБ "Кедр" на основании договора аренды (л.д. 28).

Здание было приобретено ЗАО КБ "Кедр" у ООО "Альфаком" на основании договора купли-продажи от "дата" года.

Впоследствии "дата" между "адрес" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно справке Управления муниципальной собственностью "адрес" нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности не значится.

Истец, предъявляя исковые требования, исходил из возможности возникновения у него такого же права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество. Однако наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является в соответствии с указанными Корольковым Л.Г. обстоятельствами основанием приобретения им в собственность указанного здания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Корольковым Л.Г. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиком указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание, выплаты убытков, причиненных истцу.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения суда являться не могут.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а также о том, что доказательством возникновения права собственности является ответ конкурсного управляющего и Арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: