Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1526/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Мурадяна АА к ООО "Росгосстрах", Коростелкину ГВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика Коростелкина Г.В. - Фомина П.С.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика Коростелкина Г.В. - Фомина П.С. на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без движения.

Предоставить Фомину П.С. срок до "дата" для устранения указанных в определении недостатков, в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возврату".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Мурадяна А.А. к ООО "Росгосстрах", Коростелкину Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Коростелкина Г.В. - Фомин П.С., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Центрального районного суда "адрес" от "дата" апелляционная жалоба представителя Коростелкина Г.В. - Фомина П.С. оставлена без движения, так как к этой жалобе, подписанной Фоминым П.С. не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия как представителя, а в деле нет документов, подтверждающих такое полномочие.

В частной жалобе Фомин П.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что он был допущен в судебные заседания как представитель интересов Коростелкина Г.В. по устному ходатайству представителя Коростелкина Г.В. - Жуковской М.Н., действующей по нотариальной доверенности, предоставляющей Жуковской М.Н. право передоверия полномочий. Суд удовлетворил заявление Жуковской М.Н. и допустил его к участию в судебных заседаниях, поэтому не вправе отказать ему в приеме апелляционной жалобы, а норму ГПК РФ, которой руководствовался суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, считает неконституционной.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной, оформленной и удостоверенной в соответствии с законом.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Согласно статье 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, к поданной и подписанной Фоминым П.С. апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий его полномочия как представителя Коростелкина Г.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об оставлении жалобы без движения для устранения выявленных нарушений.

Довод Фомина П.С. о наличии законного основания для подачи им апелляционной жалобы в виду участия в суде первой инстанции в качестве представителя Коростелкина Г.В. по устному ходатайству, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горпинич Н.Н. Дело N 33-1526/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Мурадяна АА к ООО "Росгосстрах", Коростелкину ГВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коростелкина Г.В. - Жуковской М.Н..,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурадяна АА страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Коростелкина ГВ в пользу Мурадяна АА в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коростелкина ГВ в пользу ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Коростелкину Г.В. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" Коростелкин Г.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" на регулируемом перекрестке "адрес" при совершении маневра поворота на "адрес" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в районе дома по "адрес" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Мурадяна А.А. двигавшимся со встречного направления прямо.

Полагая, что в данном ДТП виновен водитель Коростелкин Г.В., Мурадян А.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Коростелкина Г.В., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получил отказ в выплате. Согласно отчету ООО "АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче копии отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Коростелкина Г.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по ксерокопированию документов размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коростелкина Г.В. - Жуковская М.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска Коростелкина Г.В., который свою вину в данном ДТП не признает, считает виновным Мурадяна А.А., также не согласна с отчетом об оценке ущерба ООО "АВАРКОМ-Сибирь" и заключением ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", поскольку экспертами допущены нарушения закона.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК", Фоминым П.С. извещения о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции получены, что свидетельствует о их надлежащем извещении; извещения, направленные ответчику Коростелкину Г.В., его представителю по доверенности Жуковской М.Н., а также истцу Мурадяну А.А. по адресам, указанным в деле, возвращены за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает извещение указанных лиц также надлежащим, учитывая, что неявка указанных лиц в отделение почтовой связи за получением судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав мнение представителя истца Напольских С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурадяна А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что "дата" в районе дома N на "адрес" водитель Коростелкин Г.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", на регулируемом перекрестке "адрес" - "адрес" при совершении маневра поворота на "адрес" выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мурадяна А.А.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении является Коростелкин Г.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанное нарушение Правил дорожного движения Коростелкиным Г.В. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "данные изъяты" и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля Мурадяну А.А. Именно факт того, что Коростелкин Г.В. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты", привело к столкновению его с автомобилем Мурадяна А.А., двигавшегося во встречном направлении, о чем верно указано в решении суда.

Доводы стороны ответчика о превышении истцом скоростного режима, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением мотивов в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, их опровергающих.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Коростелкина Г.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету об оценке ООО "АВАРКОМ-Сибирь", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению проведенной на основании судебного определения экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа, составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу заключение Центра Независимых экспертиз "Профи", не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, и пришел к выводу о взыскании в пользу Мурадяна А.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере "данные изъяты" рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя Коростелкина Г.В. в ДТП от "дата" г., обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу Мурадяну А.А. ущерба, причиненного ДТП от "дата"., в силу чего подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с Коростелкина Г.В. - разница между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, а также стоимость оценки "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг автоэвакуатора - "данные изъяты" рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы отчета об оценке ООО ЦНЭ "Профи" от "дата" основаны на актах осмотра, которые являются подложными документами.

Стороной ответчика, оспаривающей указанные акты, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа.

Доводы жалобы о том, что в акты осмотров от "дата" и "дата", подготовленные инженером-экспертом ООО "АВАРКОМ-Сибирь" Колесниковым М.Н., на основании которых составлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, включены повреждения, полученные автомобилем Мурадяна А.А. в ДТП "дата" и не относящиеся к рассматриваемому ДТП от "дата" г., подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, поскольку повреждения переднего бампера, капота, левой и правой блок-фары, радиатора, левого переднего крыла, кондиционера, причиненные автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии "дата" были устранены, автомобиль восстановлен. Эти обстоятельства подтверждены истцом письменными доказательствами: заказ-нарядом б/н от "дата" в ООО "Терминал", из которого следует, что автомобиль истца находился в ремонте с 07 по "дата" и принят Мурадяном А.А. из автосервиса без претензий, ремонт выполнялся с использованием запасных частей, предоставленных Мурадяном А.А., товарными чеками, подтверждающими приобретение истцом запасных частей, а также фактом предъявления для осмотра суду и участникам процесса поврежденных деталей, снятых с автомобиля истца при ремонте повреждений от ДТП "дата" (т. 2 л.л. 232), что также подтверждает факт ремонта автомобиля до рассматриваемого ДТП "дата" г.

Кроме того, возражения ответчика относительно наличия в автомобиле истца повреждений от двух ДТП являлись предметом исследования оценщиков ООО "АВАРКОМ-Сибирь" и ООО "Профи", что также следует из материалов дела. При этом, эксперт ООО "Профи" исследовал вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата" и пришел к выводу, что зафиксированные повреждения передней части автомобиля истца образованы в результате одного контактного взаимодействия и соответствуют механизму ДТП "дата" г.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта восстановления автомобиля истца после ДТП "дата" Возражения ответчика Коростелкина Г.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска Коростелкина Г.В., что привело к вынесению незаконного решения, также являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по рассматриваемому иску Мурадяна А.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: