Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Баженова НВ к Черноусовой ИВ, Степашкиной АВ, СДР о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Черноусовой И.А., Степашкиной А.В.,

на решение Илимпийского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Баженова НВ удовлетворить.

Признать Черноусову ИВ, "дата" года рождения, Степашкину АВ, "дата" года рождения, СДР, "дата" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с Черноусовой ИВ и Степашкиной АВ в пользу Баженова НВ судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Н.В. обратилась в суд с иском к Черноусовой И.В., Степашкиной А.В., СДР о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. По 1/3 доли указанного помещения принадлежат его сыновьям: Баженову ВН. и Баженову ВН "дата" в указанной квартире истец зарегистрировал ответчиков. В августе 2014 года ответчики выехали из спорного жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Истец вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черноусова И.А., Степашкина А.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что поскольку собственниками спорного помещения также являются его сыновья, которые с иском к ним не обращались, то суд необоснованно признал их утратившими право пользованиям всем помещением. Также указывают, что суд незаконно привлек сыновей истца к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, ссылаются на необоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив извещения участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но не явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей об исключении из резолютивной части решения ссылки на солидарное взыскание судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Баженов Н.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками оставшейся части жилого помещения являются его сыновья: Баженов В.Н., Баженов В.Н. по 1/3 доли каждый.

В указанной квартире зарегистрированы истец, его сыновья Баженов В.Н. и Баженов В.Н., бывшая супруга Черноусова И.В., а также Степашкина А.В. (дочь Черноусовой И.В.), несовершеннолетняя внучка Черноусовой И.В. - СДР

Судом установлено, что "дата" брак между истцом Баженовым Н.В. и ответчиком Черноусовой И.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов. С момента расторжения брака Черноусова И.В. не проживает по адресу: "адрес".

Степашкина А.В. и ее несовершеннолетняя дочь СДР членами семьи Баженова Н.В. не являются, договор аренды, договор безвозмездного пользования жилым помещением с истцом не заключали, с октября 2014 года в спорном жилом помещении не проживают, имеют в собственности жилое помещение в "адрес".

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Учитывая, что брак между супругами расторгнут, семейные отношения Черноусовой И.В. с собственником жилого помещения Баженовым Н.В. прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением истца у Черноусовой И.В. не сохраняется, что соответственно является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании Степашкиной А.В. и ее несовершеннолетней дочери СДР утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку данные ответчики являются родственниками Черноусовой И.В. и проживали в квартире в связи этими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания утратившими ответчиками право пользования квартирой не имелось, поскольку остальные собственники жилого помещения таких исковых требований не предъявляли к ответчикам, не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что два других собственника квартиры, являющиеся сыновьями истцу, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца (л.д. 24), которые выразили позицию о согласии с заявленными исковыми требованиями в адрес ответчиков со стороны своего отца Баженова Н.В. (л.д. 32,33)

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить в новой редакции судебное постановление в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению Черноусовой И.В., Степашкиной А.В. в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков в части уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда "адрес" от "дата" изменить, исключив из резолютивной части решения выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Черноусовой ИВ, Степашкиной АВ в пользу Баженова НВ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании с Черноусовой ИВ и Степашкиной АВ в пользу Баженова НВ судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой И.В. и Степашкиной А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: