Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Ирикаевой ФИО10 к Боровиковой ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Боровиковой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ирикаевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Боровиковой ФИО13 в пользу Ирикаевой ФИО14 сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности представителю "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей",

УСТАНОВИЛА:

Ирикаева Р.В. обратилась с исковыми требованиями к Боровиковой Т.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 17 июня 2011 года ответчица получила от истицы в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 01 сентября 2011 года с уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчица не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила истице сумму займа. Просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Боровикова Т.А. просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что действительно написала расписку о том, что взяла в долг у Ирикаевой Р.В. денежные средства, однако, впоследствии вернула их, что подтверждается представленным ею в материалы дела кредитным договором. Вместе с тем, сумма, заявленная истицей к взысканию, не соответствует сумме, реально взятой ответчицей в долг. Полагает, что истица занималась незаконной предпринимательской деятельностью. Кроме того, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Боровиковой Т.А. - Вечканову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Ирикаевой Р.В. - Цыбину М.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (п.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа (получение денежных средств в меньшей сумме) свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала в собственность ответчицы деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчица приняла деньги и обязалась их вернуть в срок до 01 сентября 2011 года, в подтверждение чего ответчицей была написана долговая расписка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования долгового документа (расписки на указанную сумму), написанной ответчицей собственноручно, из которой видно, что ответчица взяла в долг указанную денежную сумму и обязалась вернуть в срок до 01 сентября 2011 года. Также суд исходил из того, что подлинник долгового документа (расписки) не имеет отметок о полном либо частичном погашении долга и был представлен в суд истицей, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, в совокупности с доводами истицы и отсутствием доказательств обратного, свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчицы обязательства по возврату денежных средств.

Вышеуказанная расписка была написана ответчицей добровольно, что подтверждается ее пояснениями в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, исходил из того, что ответчицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора (получение денежных средств в меньшей сумме, чем указано в расписке) либо возврат денежной суммы, а также доказательств, указывающих на иные (не вытекающие из договора займа) основания возникновения обязательства, подтвержденного распиской.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, при этом, что ответчицей ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправных действий истицы (насилия, реальных угроз и т.п.), которые явились бы причиной написания ответчицей долговой расписки именно на сумму 350 000 рублей вопреки ее собственной воли.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также исходя из правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и ценности защищенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании выписки из банковского счета истицы, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку указанная выписка сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истицы суммы в размере "данные изъяты" рублей, о получении которой ответчица написала расписку.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: