Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Лещёву ФИО4, Лещёвой ФИО5, Лещёву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Лещёвой Л.И., Лещёва Е.А. - Иванчик А.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, с учетом определения Центрального районного суда от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лещева ФИО19, Лещевой ФИО18, Лещева ФИО17 в пользу АКБ "РОСБАНК" солидарно сумму задолженности в размере "данные изъяты"., государственную пошлину по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК") обратился с исковыми требованиями к Лещёву Ю.А., Лещёвой Л.И., Лещёву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25 декабря 2007 года истец ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N "данные изъяты" предоставил Лещёву Ю.А. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 25 сентября 2013 года под 21,07 % годовых по тарифному плану "Кредит на неотложные нужды - добросовестный заемщик". Согласно кредитному договору, заемщик обязался погашать долг по кредиту, начиная с января 2008 года ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Лещёвой Л.И., Лещёвым Е.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Между тем, заемщик неоднократно нарушал обязательство по оплате кредита и процентов, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 17 июля 2013 года задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, в том числе: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - проценты. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лещёвой Л.И. Иванчик А.М. просит решение отменить, мотивируя тем, что истец, в нарушение пунктов 2.2., 5.5. договоров поручительства, с требованием о погашении задолженности к поручителям не обращался. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Лещёвой Л.И. и Лещёва Е.А. - Иванчик А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 25 декабря 2007 года между АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и Лещёвым Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по тарифному плану "Кредит на неотложные нужды - добросовестный заемщик" в сумме "данные изъяты" рублей под 16 % годовых на срок по 25 декабря 2012 года.

На основании заявления Лещёва Ю.А. от 21 декабря 2007 года и п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен 25 декабря 2007 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет Лещёва Ю.А. N "данные изъяты" и в тот же день сумма кредита была снята со счета наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 25 декабря 2007 года и п.4. Кредитного договора и заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Пунктами 6.1. и 6.1.1. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

25 декабря 2007 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ "РОСБАНК" и Лещёвой Л.И., Лещёвым Е.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Поручительство дано на срок до 25 декабря 2014 года.

16 октября 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Лещёвым Ю.А., Лещёвой Л.И., Лещёвым Е.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно пунктам 4.1. и 4.3.2. которого, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 21,06676 % годовых, заемщику было предоставлено право погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме не позднее 25 сентября 2013 года.

Поручили Лещёва Л.И. и Лещёв Е.А. дали свое согласие отвечать по договорам поручительства с учетом вышеуказанных изменений кредитного договора.

Как установлено судом заемщик неоднократно нарушал обязательство по оплате кредита и процентов: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и признан судом правильным, поскольку соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия Кредитного договора и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 16 октября 2009 года, датой открытия просрочки по основному долгу является 25 октября 2010 года, в то время как с иском о взыскании задолженности банк обратился 22 августа 2013 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда началось нарушение права истца на возврат кредита.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2.2. договоров поручительства истец не направлял Лещёвой Л.И. и Лещёву Е.А. письменные требования о погашении спорной задолженности, поскольку указанные условия кредитного договора не являются условием об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и не свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований к заемщику и поручителю.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной

полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лещёвой Л.И., Лещёва Е.А. - Иванчик А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: