Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1550/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богомолова "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску Богомолова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" о защите прав потребителей,

по частной жалобе - ООО "Консоль",

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны (должника) на общество с ограниченной ответственностью "СК", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Консоль"".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2013 года удовлетворены заявленные исковые требования Богомолова А.В. к ООО "СК" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 753 090 руб. 37 коп., убытки в размере 410 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 589 045 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., всего 1 780 135 руб. 55 коп.

Богомолов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ответчика на правопреемника, ссылаясь на то, что ООО "СК "Консоль" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", а взыскание денежных средств с ООО "СК", в настоящее время является затруднительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Консоль" - Гришанов Е.М., просит отменить определение суда, ссылаясь на четко установленные разграничения обязательств правопреемников реорганизованного ООО "СК "Консоль" и необоснованности возложения обязательств на все образованные юридические лица.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ). Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.Кроме того в силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года, внесена запись о реорганизации ООО Строительная компания "Консоль" путем разделения на ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", ООО "СК".

В соответствии с разделительным балансом, между вновь созданными юридическими лицами разделены все внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также, прочие обязательства ООО СК "Консоль".

Удовлетворяя заявление Богомолова А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что разделительный баланс не содержит указания на передачу правопреемникам обязательств ООО СК "Консоль" перед Богомоловым А.В. в связи с чем вновь созданные компании обязаны нести солидарную ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку выводы о надлежащем правопреемнике ООО СК "Консоль" на ООО "СК" по обязательствам, возникшим перед Богомоловым А.В. при строительстве жилого дома по адресу: г "данные изъяты" и отражен во вступившем в законную силу заочном решении суда от 25.04.2013 года.

Таким образом, определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2014 года о замене стороны ответчика и возложении солидарной обязанности на ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", ООО "СК", суд первой инстанции произвел по соей сути повторную переоценку исследованным обстоятельствам дела, что является в рассматриваемом случае недопустимым, поскольку обстоятельства по установлению надлежащего ответчика и ограничения ответственности правопреемников по делу, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и повторной оценке при рассмотрении настоящего заявления Богомолова А.В. подлежать не могут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и оставлении заявления Богомолова А.В. о замене ответчика на правопреемника, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года отменить, заявление Богомолова "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску Богомолова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина