Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ильенко ФИО17 к Саракаеву ФИО18 о признании права собственности, прекращении права собственности и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Ильенко Т.А.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильенко ФИО19 к Саракаеву ФИО20 о признании за Ильенко Таисией ФИО21 права собственности на "данные изъяты" долю квартиры расположенной по адресу: "адрес" прекращении права собственности за Саракаевым ФИО22 на "данные изъяты" долю квартиры расположенной по адресу: "адрес" взыскании с Ильенко ФИО23 в пользу Саракаева ФИО24 денежной компенсации за "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенко Т.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" Собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры является ответчик Саракаев С.И. Выдел доли в натуре невозможен, вся жилая площадь спорной квартиры составляет 22,5 кв. метров, "данные изъяты" доля квартиры составляет 5.6 кв.м. жилой площади, т.е. менее площади жилых комнат. С 2006 года ответчик проживает со своими родителями по адресу: "адрес" 07 февраля 2012 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением выкупить у него "данные изъяты" доли спорной квартиры за "данные изъяты" рублей. 27 февраля 2012 года матерью ответчика направлено письмо в адрес истца с отказом в продаже доли. Истец в одиночку несет бремя содержания спорной квартиры, квартире требуется капитальный ремонт на сумму "данные изъяты" копеек, однако истец не может приступить к ремонту квартиры, так как у спорной квартиры имеется сособственник. Согласно отчету N N, рыночная стоимость спорной квартиры составляет - "данные изъяты" рублей, соответственно размер денежной компенсации за "данные изъяты" доли составляет "данные изъяты" рублей. Просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры и прекратить право собственности за Саракаевым С.И. на "данные изъяты" долю спорной квартиры расположенной по адресу: "адрес" взыскать с нее в пользу Саракаева С.И. денежную компенсацию за "данные изъяты" долю квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильенко Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, указанные в своем исковом заявлении. Кроме этого, указывает на то, что в производстве Манского районного суда находится дело по иску Саракаева С.И. к Саракаевой О.М, Ильенко Т.А. об аннулировании договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, которое не рассмотрено до настоящего времени, однако суд не приостановил рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения решения по исковым требованиям Саракаева С.И.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ильенко Т.А. и ее представителя Боровкову О.А., а также представителя Саракаева С.И. - Саракаеву Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доле, соответствующей компенсации.

Порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен определяться только между его собственниками.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильенко Т.А. на основании договора купли-продажи от 18.02.2011 г. приобрела у Саракаевой О.М. (бывшей супруги ответчика Саракаева С.И.) право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в которой проживает с указанного времени и состоит на регистрационном учете, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Ответчику Саракаеву С.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2006 г., принадлежит право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" в которой ответчик Саракаев С.И. состоит на регистрационном учете с 01.04.2004 г.

Согласно акту материально-бытового обследования от 23.10.2014 г., ответчик Саракаев С.И. является "данные изъяты", проживает совместно с родителями Саракаевым И.И. и Саракаевой Л.Н., в квартире принадлежащей родителям, по адресу: "адрес", где зарегистрирован по месту пребывания с 06.11.2008 г., указанная квартире состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 42 кв.м., в квартире отсутствует телефон, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, квартира отапливается при помощи печного отопления. 22.06.2006 г. Саракаев С.И. попал в аварию, "данные изъяты", обслуживать себя самостоятельно в полном объеме не может.

Согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю Манское БТИ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 46.1 кв.м., из которой 22,5 кв.м. жилая площадь, квартира состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 14,4 кв.м. и 8,1 кв.м. соответственно, квартира имеет электроснабжение, а также централизованные отопление, водопровод и канализацию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N N, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно акту от 20.10.2014 г. обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" комиссией в составе: депутата Шалинского сельского Совета депутатов ФИО26 ведущего специалиста - юриста администрации Шалинского сельсовета ФИО27 инженера - строителя МКУ "Служба-заказчика" ФИО28. и директора ООО РСФ "Кайрос" ФИО29 установлено, что указанная квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, выделение "данные изъяты" доли в натуре указанной квартиры не представляется возможным, так как отдельный вход в квартире сделать невозможно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу и нарушения несущей способности стен жилого дома.

Разрешая исковые требования Ильенко Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что Саракаев С.И. требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, соглашение на выплату истицей компенсации сторонами не достигнуто, принадлежащая Саракаеву С.И. "данные изъяты" доля не является не существенной, и он имеет реальный интерес в использовании этой доли, поскольку несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплачивает коммунальные услуги, желает выкупить долю в квартире, принадлежащую истцу и проживать в спорном квартире, поскольку она является благоустроенной, а ответчик по состоянию здоровья является инвалидом и проживает в неблагоустроенной квартире, где без посторонней помощи для него проживать затруднительно.

В свою очередь истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие сразу нескольких условий, перечисленных в названной норме закона. Убедительных доказательств наличия совокупности всех приведенных выше условий стороной истца не представлено.

Отсутствие возможности выделения долей сторон в натуре, ссылки истца на то, что ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, а проживает с родителями и по состоянию здоровья самостоятельно себя обслуживать не может, не являются основанием для удовлетворения иска о выкупе доли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения решения по исковым требованиям Саракаева С.И. к Саракаевой О.М, Ильенко Т.А. об аннулировании договора купли-продажи "данные изъяты" доли спорной квартиры не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ), для приостановления производства по настоящему делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом установлены не были. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Ильенко Т.А. - Боровкова О.А. по вышеуказанному гражданскому делу по иску Саракаева С.И. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: