Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Драгуновой Е.В., Филимоновой А.В., Филимонова В.В. к Абдульменову Р.М., Абдульменовой О.В., Абдульменову И.Р., Абдульменову И.Р. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Абдульменову Р.М. к Драгуновой Е.В., Филимоновой А.В., Филимонова В.В. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Абдульменова Р.М.

на решение Назаровского городского суда от 27 ноября 2014,

которым постановлено:

"Требования истцов по основному иску удовлетворить.

Прекратить право пользования Абдульменову Р.М., Абдульменовой О.В., Абдульменову И.Р., Абдульменову И.Р. жилым помещением по адресу "адрес", выселить Абдульменову Р.М., Абдульменову О.В., Абдульменову И.Р., Абдульменову И.Р. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Абдульменову Р.М. к Драгуновой Е.В., Филимоновой А.В., Филимонова В.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности отказать.

Взыскать с Абдульменову Р.М., Абдульменовой О.В., Абдульменову И.Р., Абдульменову И.Р. в пользу Драгуновой Е.В. судебные расходы по составлению иска, в возврат государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгунова (Филимонова) Е.В., Филимонов В.В., Филимонова А.В. обратились с иском в суд к Абдульменову Р.М., Абдульменовой О.В., Абдульменову И.Р., Абдульменову И.Р. о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы с "данные изъяты" являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" порядке наследования. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение отказываются.не намерены.

Абдульменов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Драгуновой (Филимоновой) Е.В., Филимонову В.В., Филимоновой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что вселился с членами своей семьи в спорное жилое помещение на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с Ф.В.И. в апреле "дата" года, более 14 лет владеет и пользуется указанным жилым домом, производил его ремонт.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Абдульменов Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного дома не состоялась, а Абдульменов Р.М. не является добросовестным приобретателем, при этом не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денег и заключения письменного договора. Указывает на то, что о зарегистрированных правах на спорный дом до обращения в суд истцов по первоначальному иску ему известно не было.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положений п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности Ф.В.И. на основании договора мены от "дата", заключенного с М.Л.Д.

"дата" Ф.В.И ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что Филимонова А.В., Филимонова Е.В., Филимонов В.В. являются детьми умершего, в отношении которых Ф.В.И ... был лишен родительских прав на основании решения Назаровского городского суда от "дата".

На момент смерти Ф.В.И. дети (истцы по настоящему делу) совместно с ним не проживали, постановлением N от "дата" в отношении них установлена опека, опекуном назначена Л.Н.В.

После смерти Ф.В.И. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом по адресу: "адрес".

На основании чего "дата" за истцами зарегистрировано право собственности на спорный дом по "данные изъяты" доли за каждым.

Обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказываются, были вселены в спорное жилое помещение на основании устного соглашения с их опекуном, в соответствии с которым жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания, до тех пор, пока дом не понадобится детям (истцам), за что они обязались поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что Абдульменов Р.М., Абдульменова О.В., Абдульменов И.Р. с "дата" зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", которое предоставлено им в пользование "данные изъяты" по месту работы Абдульменова Р.М..

Возражая против заявленных исковых требований Абдульменов Р.М., Абдульменова О.В., Абдульменов И.Р. ссылались на то, что приобрели спорный дом на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Ф.В.И., в подтверждение представили в материалы дела данный договор (л.д. 139-140), кроме того, обратились со встречным иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных истцам по первоначальному иску и признании за собой права собственности на спорный дом на основании договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Ф.В.И. продал, а Абдульменов Р.М. приобрел за "данные изъяты" руб. жилой дом по адресу: "адрес".

В указанном договоре прописано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчиков по первоначальному иску следует, что при жизни Ф.В.И. договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, после смерти продавца истцы по встречному иску попыток его зарегистрировать в установленном законом порядке (по правилам ч.3 ст.551 ГК РФ) не предпринимали, с соответствующими требованиями к наследникам умершего Ф.В.И. не обращались, не заявляли таких требований и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи от "дата" является ничтожной согласно ст. 165 ГК РФ, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение надлежащим образом не зарегистрирован. Абдульменов Р.М. в течение длительного времени не предпринимал мер к регистрации договора, каких либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Кроме того, Абдульменов Р.М. в "данные изъяты" и в "данные изъяты" обращался за регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении, однако ему было отказано по причине наличия собственников (истцов по первоначальному иску), то есть в 2005 ответчикам по первоначальному иску было достоверно известно о том, что они собственниками спорного жилого помещения не являются. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в то же время считает необходимым отметить, что по правилам ст.ст. 223, 433 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

Из материалов дела следует, что Абдульменову Р.М. было достоверно известно о том, что договор купли-продажи вступает в силу с момента государственной регистрации (согласно его условиям, основанным на законе), однако мер к регистрации договора им предпринято не было.

Таким образом, оснований для вывода о том, что на момент открытия наследства спорный объект недвижимости выбыл из обладания наследодателя при его жизни по сделке купли-продажи и не мог быть по этим основаниям включен в состав наследственного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая основания и существо заявленных сторонами требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульменова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: