Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1581/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Банка "ФК Открытие" (ОАО) к Стрюк Ю.И. о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе Стрюк Ю.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 г., которым в обеспечение иска наложен арест на любое имущество Стрюк Ю.И. в пределах цены иска 36 580 936,64 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк "ФК Открытие" (ОАО) обратился с иском к Стрюк Ю.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 36 580 936,64 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., одновременно подав письменное ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, полагая, что не принятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения, предполагая совершение ответчиком действий по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска полностью или в части.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стрюк Ю.И., указывая на не извещение его судом о рассмотрении вопроса об обеспечении иска, на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнении решения без обеспечительных мер, на введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "СЭС", поручителем которого по данному кредитному обязательству он является, а также на не установление судом обстоятельств объема ответственности заемщика, и соответственно поручителя, на момент принятия обжалуемого определения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму 36 580 936,64 руб. в пределах цены иска, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору поручительства и значительном размере задолженности, что может свидетельствовать о возможной его недобросовестности.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с требованиями процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по изложенным в частной жалобе доводам, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права, которыми не установлена обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, относятся к существу иска.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрюк Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев