Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука АЮ к Дудко СА о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудко С.А. - Васильева А.В.,

на решение Мотыгинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Ковальчук АЮ к Дудко СА удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко СА в пользу Ковальчук АЮ материальный ущерб в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Дудко СА в пользу Ковальчук АЮ расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Дудко СА в пользу Ковальчук АЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Ю. обратился в суд с иском к Дудко С.А. о взыскании рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, расходов за проведение оценки повреждения автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов за услуги специалистов по разбору элементов кузова при оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что "дата" он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" в "адрес". В районе "адрес" на его автомобиль упало дерево, спиленное ответчиком Дудко С.А., в результате чего, автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рубля. В добровольном порядке ответчиком возмещение вреда не произведено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильев А.В. просит изменить решение в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканный размер является чрезмерным и завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковальчук А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Ковальчука А.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Дудко С.А. в пользу Ковальчука А.Ю. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Как следует из материалов дела, Ковальчуку А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

"дата" Дудко С.А. при спиливании дерева, расположенного возле проезжей части, не убедился в безопасности своих действий, в результате чего, спиленное дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковальчука А.Ю. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N от "дата" года, составленного по определению суда от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 156-173).

Таким образом, суд в соответствии с приведенными нормами закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ковальчука А.Ю. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере "данные изъяты" рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, что взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются чрезмерно завышенными, и считает возможным, учитывая характер спора, сложность дела, объем услуг, оказанных истцу его представителем, а также, учитывая то, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу, снизить их размер до "данные изъяты" рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дудко С.А. - Васильева А.В. удовлетворить.

Решение Мотыгинского районного суда "адрес" от "дата" изменить в части взыскания размера судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: