Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Истомина СЕ, Горбушиной ЛЕ к Истоминой ВЕ о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Истоминой В.Е.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от "дата". заключенный между ИВФ и Истоминой ВЕ 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" общей площадью 70,50 кв.м., и 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 365 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N

Включить в состав наследственного имущества после умершей "дата". ИВФ:

5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" общей площадью 70,50 кв.м., и 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 365 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N.

Признать за Истоминым СЕ, Горбушиной ЛЕ, Истоминой ВЕ право собственности по 1/3 доли в 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" общей площадью 70,50 кв.м., и по 1/3 доли 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 365 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N

В остальной части в удовлетворении заявленных Истоминым СЕ, Горбушиной ЛЕ требованиях - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин С.Е., Горбушина Л.Е. обратились в суд с иском к Истоминой B.E. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивировали тем, что "дата" умерла их мать - ИВФ, в связи с чем, открылось наследство в виде 5/7 долей жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка по указанному адресу, площадью 335 кв.м. При оформлении наследства им стало известно, что "дата" ИВФ подарила ответчику 5/7 долей дома и земельного участка. Ссылаясь на то, что на момент подписания договора ИВФбыло "данные изъяты" лет, в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия достаточных юридических знаний, она имела неправильное представление о правовых результатах заключаемого договора, не могла правильно понять содержание заключенного договора, не предполагала, что в результате сделки лишается своего единственного жилья, в котором она прожила всю жизнь, иного жилья ИВФ не имела, продолжала проживать в доме, пользовалась им как своим собственным, продолжала состоять на регистрационном учете по данному адресу, что свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки, просили признать договор дарения недействительным в силу ничтожности, отменить государственную регистрацию права собственности Истоминой В.Е., включить в состав наследственного имущества спорное имущество и признать право собственности на него за истцами и ответчиком в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Истомина В.Е. просит его отменить, в связи с неправильной судом оценкой фактических обстоятельств дела. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей со стороны истцов, которые являются недостоверными, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Заключение посмертной комплексной судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертизы также основано на субъективных показаниях свидетелей со стороны истца. При этом, показания свидетелей со стороны ответчика суд необоснованно отклонил, посчитав их противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Истомин Е.Е. и Горбушина Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой В.Е. без удовлетворения, так как судебно-медицинская экспертиза с достоверностью установила, что ИВФ испытывала зависимость от мнения дочери - Истоминой В.Е., кроме того, страдала рядом заболеваний на почве физической немощи, атеросклерозом, что в совокупности могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора "дата".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Истомину В.Е., ее представителя Бояринову П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Истомина С.Е., его представителя Лапунову Х.А., Горбушину Л.Е., ее представителя Кайкову Е.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество в виде 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и и земельный участок, площадью 365 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежало ИВФ, "дата" года рождения.

Истцы Истомин С.Е. и Горбушина Л.Е., ответчик Истомина В.Е. являются детьми ИВФ

"дата" между ИВФ и ее дочерью ответчиком Истоминой В.Е. заключен договор дарения указанный 5/7 доли указанного дома и земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от "дата").

"дата" ИВФ умерла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ИВФ на момент подписания договора дарения и при последующей государственной регистрации этого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Показания свидетелей подробно приведены в решении суда и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей со стороны истца содержат сведения о состоянии и поведении ИВФ в период непосредственно предшествующий дате подписания оспариваемого договора.

Также, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N и заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от "дата", оценив их наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, при вынесении решения суд первой инстанции учел заключение экспертов от "дата", о том, что из представленных на исследование материалов невозможно оценить способность ИВФ к осознанно-волевому поведению при подписании оспариваемого договора дарения, однако, имеющиеся у ИВФ психические расстройства могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора дарения. Также, суд учел заключение эксперта от "дата" о том, что подпись и ее расшифровка от имени ИВФ в договоре дарения от "дата" выполнены ИВФ под влиянием внутренних постоянно "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями и возможными сопутствующими заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку убедительных и достаточных доказательств тому, что в момент заключения спорного договора дарения ИВФ находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснениях сторон и свидетелей. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: