Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1647/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" в интересах муниципального образования город Канск к Ладонкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Ладонкина В.С.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 г., которым иск удовлетворен, с Ладонкина В.С. взыскано в пользу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" за период с "дата" г., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" в интересах муниципального образования город Канск Красноярского края обратилось с иском к Ладонкину В.С., требуя взыскать с него за период с "дата" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере "данные изъяты" руб., обосновав тем, что ответчик с "дата". является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке по этому же адресу общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование город Канск, используемый ответчиком без правовых оснований и без платы за пользование землей. Поскольку отношения по неосновательному пользованию земельного участка являются сходными с отношениями аренды, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере на основании ставок арендной платы за земельные участки, установленные решениями органа местного самоуправления для соответствующих кадастровых кварталов с учетом производственного назначения принадлежащего ответчику нежилого здания и разрешенного использования земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей в период спорной задолженности.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ладонкин В.С. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, указывая, что судом не установлена площадь фактически используемого им земельного участка, не превышающая площади "данные изъяты" расположенного на нем и принадлежащего заявителю жалобы нежилого здания, периода использования, и не учтено, что земельный участок был сформирован ранее для арендатора Канской ПМК ГПКП "Красноярсклеспроектстрой", между которым и администрацией г.Канска был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для использования под производственную территорию лесоперерабатывающей базы, которая в виде имущественного комплекса ответчиком не приобреталась и отсутствует необходимость в использовании всего земельного участка мерой "данные изъяты" Полагает, что принятие судом данного решения было невозможно до разрешения этим же судом иного гражданского дела по земельному спору между ним и администрацией г.Канска относительно данного участка. Кроме того, судом необоснованно определен размер неосновательного обогащения по ставке арендной платы с применением коэффициента вышеуказанного вида разрешенного использования земельного участка ввиду отсутствия между сторонами спора арендных отношений и не осуществления заявителем жалобы производственной деятельности.

МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения дела (л.д.105-111), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" Запольскую Г.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании пп.7 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменными доказательствами по гражданскому делу относятся материалы иных гражданских дел, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска", дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном использовании ответчиком земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, распоряжение которым в установленном законом порядке осуществляет муниципальное образование город Канск, на котором расположенно принадлежащее ответчику нежилое здание с тем же адресом, литер N, площадью 1 "данные изъяты" приобретенное по договору купли-продажи от "дата"., право собственности на которое зарегистрировано "дата". в установленном порядке (л.д.6, 9-11).

Данный земельный участок предоставлялся в аренду Производственно-коммерческому предприятию ГПКП "Красноярсклеспроектстрой" на основании договора аренды, заключенного "дата" с администрацией г.Канска, сроком на десять месяцев, действие которого прекращено за истечением указанного срока, и по настоящее время этот земельный участок не обременен правами иных лиц, в том числе аренды, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП.

Обстоятельства того, что ответчик фактически использует земельный участок полностью в пределах сформированных границ и площади со времени приобретения в собственность расположенного на нем нежилого здания, подтверждается материалами иного гражданского дела, находившегося в производстве Канского городского суда Красноярского края: содержанием иска Ладонкина В.С. к администрации г.Канска о передаче в собственность настоящего земельного участка мерой "данные изъяты" и в пределах существующих границ, предъявленного в суд "дата", оставленного без рассмотрения определением суда от "дата" по основанию, установленному абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду двукратной неявки истца по вызову суда с учетом мнения ответчика, не настаивавшего на рассмотрении иска по существу; актом обследования земельного участка, составленного "дата" и фототаблицей к нему; объяснениями представителя Ладонкина В.С. и прежнего собственника вышеуказанного нежилого здания третьего лица П. в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, согласно которым Ладонкина В.С. использует земельный участок в целом, в том числе под строениями, право собственности на которые за ним не зарегистрировано (протоколы судебных заседаний от 22.01.2014 г., 05.03.2014 г.); копиями технических паспортов на принадлежащее ему вышеуказанное нежилое здание, состоящее из нескольких отстоящих друг друга строений, рассредоточенных по всему земельному участку.

В таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном использовании ответчиком земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, и об обязанности уплатить муниципальному образованию за пользование землей в размере арендной платы, установленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пределах заявленного истцом периода со "дата" по "дата" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" в виде сбереженной платы за пользование земельным участком на основании ставок арендной платы за земельные участки, действовавших в течение указанного периода, установленных в пределах компетенции постановлениями органа местного самоуправления администрацией "адрес" для соответствующих кадастровых кварталов с учетом назначения принадлежащего ответчику нежилого здания, при отсутствии оснований для применения льготного коэффициента определения арендной платы, установленного для категории арендаторов, перечень которых также определен в пределах компетенции постановлениями "адрес", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы не внесенной платы за пользование земельным участком по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за весь вышеуказанный период в размере "дата"., на основании признанного судом достоверным расчета, выполненного истцом и не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в том числе не представившего собственный расчет.

Вместе с тем, в нарушение требований абз.1 ч.4 ст.62 Бюджетного кодекса РФ суд взыскал неполученную арендную плату за землю и проценты за пользование денежными средствами в пользу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска", в то время как в соответствие с приведенной нормой они относятся к неналоговым доходам местных бюджетов, и до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов, в связи с чем, присужденные судом ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов подлежали взысканию в доход бюджета муниципального образования город Канск.

При этом истец МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" надлежащий, поскольку в соответствии с Положением, утв.решением Канского горсовета депутатов Красноярского края от 15.12.2010 N 11-73 (ред. от 22.08.2012) уполномочен выступать арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, осуществлять функции главного администратора доходов бюджета города согласно закрепленным доходным источникам: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты доходов в бюджет; начисление, учет, списание, не уплаченных сумм, пеней и штрафов (пункты 3.31-3.34).

В таком положении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального права, указав на взыскание с Ладонкина В.С. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета муниципального образования город Канск.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленном на полном исследовании имеющих для дела обстоятельств при надлежащей правовой оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спорного правоотношения, суд разрешил в строгом соответствии с нормами ст.ст.98, 103 ГПК РФ, правильно рассчитав ее размер, составляющий "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 г. изменить, указав на взыскание с Ладонкина В.С. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета муниципального образования город Канск, оставив решение в остальной части без изменения, апелляционную жалобу Ладонкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева