Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Севрюкове С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Колесниковой "данные изъяты" к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Чернышова С.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Колесниковой "данные изъяты" к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (далее по тексту- КРОО "Защита потребителей"), действуя в интересах Колесниковой И.А., обратилось с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании пункта 3.1.5 кредитного договора N "данные изъяты" от 21 октября 2013 г., обязывающего заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Колесниковой И.А. суммы "данные изъяты" руб., уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2150 руб. 78 коп., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Колесниковой И.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 21 октября 2013г. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. под 27,94% годовых сроком на 36 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 3.1.5 обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" руб. Заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения договора единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А., просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает размер страховой премии дескриминационным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 октября 2013г. между Колесниковой И.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. под 27,94% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1.5 договора, Банк обязался перечислить со счета часть Кредита в размере "данные изъяты" руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В этот же день, до заключения кредитного договора, между истцом (Страхователем) и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком) был подписан договор страхования, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть по любой причине; б) инвалидность 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила "данные изъяты" руб. 21 октября 2013 года указанная сумма была списана со счета истца, в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Оставшаяся сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. была перечислена на расчетный счет заемщика на основании его заявления от 21 октября 2013г.

Данный факт подтверждается заявлением, подписанным Колесниковой И.А. о добровольном страховании в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором заемщик собственноручной подписью подтвердил, что страхование является для заемщика добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику не навязана, при этом истица не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере "данные изъяты" руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

При этом, Колесникова И.А. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истицей и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истицы, Колесникова И.А. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истица согласилась.

Довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от страхования, а оспариваемое ей условие договора о перечислении части кредита в размере "данные изъяты" руб. для оплаты страховой премии с ее счета не нарушает ее права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истицы следует, что спорная сумма "данные изъяты" в полном объеме была перечислена со счета истицы по ее поручению Страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи