Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной А.Е. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Потехиной А.Е.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потехиной А.Е. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шарыповское межрайонное отделение о признании решения незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехина А.Е. обратилась с требованиями о возложении на руководителя Ужурского участка Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности отменить решение о взыскании с нее задолженности по электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей и решение об ограничении подачи электроэнергии в квартиру истицы с 4.04.2014 года.

В обоснование указала, что 5.03.2014 года на ее имя пришло уведомление за подписью руководителя Ужурского участка Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" о необходимости оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии - использование неподключенной к прибору учета розетки мощностью 0,6 кВт, за период с 21.08.2013 года по 17.02.2014 года. Данными действиями нарушены ее, истицы, права. В квартире истицы отсутствуют электророзетки и иные токоприемники, которые подключены к электросети, минуя прибор учета. На момент последней проверки в ее квартире имелся неопломбированный прибор учета, о чем она ранее неоднократно сообщала в филиал ОАО "МРСК Сибири" с просьбой опломбировать счетчик. 17.02.2014 года пришел представитель ОАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" для проверки и снятия показаний приборов учета. По вымышленным им основаниям обвинил истицу в безучетном потреблении электроэнергии, о чем составил акт N241300380, указав, что место и способ безучетного потребления электроэнергии - розетка мощностью 0,6 кВт. Она, истица, ввиду плохого самочувствия не стала вступать в конфликт с представителем филиала ОАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" и подписала акт, решив позже его обжаловать, так как указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Потехина А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, выражает несогласие с выводами суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Белоусову А.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потехина А.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес" и является потребителем электроэнергии на основании договора N53909 от 27.09.2001 года, заключенного с энергоснабжающей организацией - ОАО "Красноярскэнергосбыт".

17.02.2014 года в ходе проверки схемы учета электроэнергии в квартире истицы работником сетевой компании ОАО "МРСК Сибири" Чуркиным А.В. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем подключения электроприемника - розетки с номинальной мощностью 0,6 кВт к электрическим сетям, минуя прибор учета, о чем в присутствии Потехиной А.Е. был составлен соответствующий акт, который истицей подписан без замечаний.

5.03.2014 года Потехиной А.Е. вручено оспариваемое уведомление, согласно которому ОАО "Красноярсэнергосбыт" уведомило истицу о том, что по состоянию на 4.03.2014 года ее задолженность по электроэнергии составляет - "данные изъяты" рублей, а также о необходимости произвести полную оплату задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления и представить квитанции об оплате.

Кроме того, в уведомлении указано: "В случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности на основании п. 117а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений ОАО "Красноярскэнергосбыт" вынуждено ввести Вам ограничение подачи электроэнергии с 4.04.2014 года и в случае дальнейшей неоплаты по истечение 30 дней со дня введения ограничений приостановить подачу электроэнергии путем отключения. При отсутствии технической возможности введения ограничения на основании п. 119в Правил подача электроэнергии будет приостановлена с "__"______20__ г. до погашения задолженности. Оставляем за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке с возложением на Вас расходов по уплате госпошлины. Обращаем Ваше внимание, что с 01.01.2014 года в случае, если Вам будет введено ограничение подачи электроэнергии за задолженность, при подключении электроснабжения Вам необходимо будет возместить затраты на подключение и отключение в сумме "данные изъяты" рублей".

К уведомлению приложено извещение на вышеуказанную сумму задолженности за электроэнергию в период с 26.03.2013 года по 18.02.2014 года.

4.06.2014 года мировым судьей судебного участка N 128 в Ужурском районе на основании заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" выдан судебный приказ на взыскание с Потехиной А.Е. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, включая задолженность за потребленную электроэнергию за период с 26.03.2013 года по 18.02.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании данного судебного приказа 04.09.2014 года возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 547 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года N 442, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление от 5.03.2014 года о наличии задолженности за потребленную электроэнергию с разъяснением порядка ее добровольного погашения, а также возможного ограничения или прекращения подачи электроэнергии в случае отсутствия оплаты задолженности не является ни решением о взыскании задолженности, ни решением об ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем, с учетом наличия не оспоренного судебного приказа на взыскание задолженности, в том числе и за выявленное безучетное потребление электроэнергии, само по себе не нарушает и не ограничивает какие-либо права и законные интересы истицы.

При этом, отклоняя ссылки истца на необоснованность акта от 17.02.2014 года о безучетном потреблении электроэнергии, суд исходил из того, что данный акт составлен в соответствии с требованиями п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в присутствии истицы, без возражений с ее стороны, содержит ее собственноручные пояснения по выявленному факту, а иных доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных в акте истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Представителем истца в суде первой инстанции не отрицалось, что какого-либо ограничения либо прекращения в подачи электроэнергии в доме истицы фактически не производилось.

Само по себе выше приведенное содержание уведомления соответствует пунктам 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354.

Поскольку в настоящее время спорная задолженность за электроэнергию взыскана по судебному приказу, истцом при оспаривании уведомления от 5.03.2014 года, в котором только предлагается погасить указанную задолженность, избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что не установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, на отсутствие в квартире электророзеток, подсоединенных минуя счетчик; на подписание истцом акта в болезненном состоянии, фактически повторяющие содержание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика задолженности в размере "данные изъяты" рублей не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции, оно в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-монтажной, электротехнической экспертизы на предмет обнаружения скрытой проводки, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу подлежат установлению обстоятельства, имевшие место на день составления акта о безучетом потреблении электроэнергии - 17.02.2014 года, в связи с чем, проведение в настоящее время экспертизы на предмет наличия либо отсутствия в настоящее время скрытой проводки нецелесообразно. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении также отказала.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: