Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-289/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Варовой С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ЭВ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецовой ЭВ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием четырех автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кузнецовой Э.В., "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сурова О.А., "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Таскина А.А. (собственник Рябоконь Ю.И.) и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Абезгауза В.С. (собственник Быков С.Г.).

В вышеуказанном ДТП были признаны виновными все участники, так как все участники нарушили п. 10.1 ПДД РФ. В данном ДТП вина Кузнецовой Э.В. имеется только в отношении столкновения с автомобилем "данные изъяты". В столкновениях с остальными автомобилями вины истца не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность истца и собственника автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сурова Э.А. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Быкова С.Г. - в ОАО "АльфаСтрхование".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" несет ответственность только за вред, причиненный по вине своего страхователя, а степень повреждений, полученных по вине страхователя, может быть установлена только судом. Кузнецова Э.В. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей (размер подтвержден заключением оценщика), убытки в размере расходов на оценку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Карпова Л.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что согласно объяснениям водителей Таскина А.А. и Абезгауза В.С., обстоятельствам, установленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении водителя Таскина А.А., автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Таскина А.А. только один раз ударил автомобиль истца в правый край бампера при спуске задним ходом от столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Абезгауза В.С. по вине последнего. Поэтому вины водителя автомобиля "данные изъяты" в причинении повреждений автомобилю истца не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, застраховавшего ответственность собственника автомобиля "данные изъяты".

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Карповой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истицы Кузнецовой Э.В., возражавшей против удовлетворения этой жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за состоянием транспортного средства для выполнения Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю Кузнецовой Э.В., произошло в результате нарушений водителем Таскиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, он не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, дающей возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки в случае возникновения аварийной ситуации, допустил столкновение с передней частью автомобиля Кузнецовой Э.В. (повредив капот и левую часть автомобиля). Также суд установил, что через некоторое время после первого столкновения автомобиля "данные изъяты" с автомобилем истицы, автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Абезгауза В.С. произвел столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты", который, по инерции снова столкнулся с автомобилем истицы, удар пришелся в правую фару автомобиля "данные изъяты". Согласно выводам суда первой инстанции виновным во втором столкновении автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" также является Таскин А.А., управлявший автомобилем "данные изъяты".

Указав, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Таскиным А.А. состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного ущерба истцу Кузнецовой Э.В., гражданская ответственность водителя Таскина А.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое несет ответственность за вред, причиненный по вине своего страхователя, суд первой инстанции возложил на страховую компанию обязанность по выплате Кузнецовой Э.В. страхового возмещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что первое столкновение между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло по вине Таскина А.А., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Однако, относительно виновности Таскина А.А. во втором столкновении, выводы суда не являются правильными.

Как было установлено по делу после первого столкновения "данные изъяты" и автомобиля истицы, автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Абезгауза В.С. произвел столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты", который от удара по инерции снова столкнулся с автомобилем истицы, удар пришелся в правую фару автомобиля "данные изъяты".

Таким образом, имели место два разных по времени события, которые не связаны между собой, следовательно, в силу закона, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лица, ответственные за причинение ущерба, должны самостоятельно отвечать за вред, причиненный дорожно-транспортными происшествиями.

Во втором из указанных дорожно-транспортных происшествий виновен водитель Абезгауз В.С., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством, не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, дающей возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в ОАО "Альфастрахование", у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю истицы в результате виновных действий водителя Абезгауза В.С.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первого столкновения между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" не было и автомобиль "данные изъяты" только один раз ударил автомобиль истицы - после того как с ним допустил "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет как не соответствующие представленным сторонами доказательствам. Установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии двух столкновений "данные изъяты" и автомобиля истца при изложенных выше обстоятельствах подтверждены объяснениями Кузнецовой Э.В., объяснениями водителя автомобиля "данные изъяты" Сурова Э.А. и ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в пользу Кузнецовой Э.В., судебная коллегия руководствуется представленным истицей отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", составленным ООО КЦПОиЭ "Движение", сведениями о повреждениях автомобиля истицы от столкновений с автомобилем "данные изъяты", указанными в справкам о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от "дата" у автомобиля "данные изъяты" повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее правое крыло, правая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель.

Учитывая, что до столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" допустил столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты", в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля истца (задний бампер, крышка багажника), судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца от указанного столкновения не были учтены оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, в отчете ООО КЦПОиЭ "Движение" учтены повреждения, полученные автомобилем истца от двух столкновений с автомобилем "данные изъяты", в том числе повреждения, полученные от столкновения, произошедшего по вине водителя "данные изъяты" (передняя фара, переднее правое крыло). Учитывая приведенные выше выводы судебной коллегии относительно отсутствия вины водителя "данные изъяты" Таскина А.А. во втором столкновении с автомобилем истца, стоимость ремонта указанных повреждений подлежит исключению из отчета.

Выводы судебной коллегии в указанной части подтверждены пояснениями оценщика БАВ, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что из оценки необходимо исключить повреждения правой фары и переднего правого крыла, так как они возникли от второго столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом, эксперт подтвердил, что повреждения заднего левого фонаря состоят в причинной связи с первым ударом "данные изъяты" и "данные изъяты", поэтому фонарь верно включен в расчет стоимости услуг. Повреждения заднего левого фонаря "данные изъяты" находятся на одном уровне с повреждениями заднего левого крыла, задней и передней левых дверей этого автомобиля, фонарь деформирован сбоку по касательной, все эти повреждения характерны для одного удара.

С учетом изложенного, подлежит исключению из отчета стоимость следующих запасных частей: правое крыло "данные изъяты" рублей с учетом износа 31% - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., правая фара - "данные изъяты" руб. с учетом износа 33% - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., работы по замене крыла - "данные изъяты" руб., работы по замене и регулировке фары "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб., работы по покраске правого крыла "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исключив из общей суммы восстановительного ремонта сумму, не подлежащую возмещению за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Кузнецовой Э.А. к ответчику в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из расчета ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

При этом судебной коллегией стоимость запчастей, ремонтных работ и окраске автомобиля принимается в размере, указанном оценщиком, поскольку сторонами правильность произведенных расчетов не оспаривалась. Кроме того, отчет об оценке и приложенные к нему оценщиком документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Также, судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения к ответчику иных лиц, кроме Кузнецовой Э.В. с заявлением о страховой выплате и размере такой выплаты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер штрафа также подлежит перерасчету и составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.+ "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Размер госпошлины подлежит перерасчету и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей плюс 3 процента суммы, превышающей "данные изъяты" рублей) составит "данные изъяты" рублей + (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- "данные изъяты") х 3%) = "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, также за заявленное требование неимущественного характера (моральный вред) - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, штрафа, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия считает возможным не изменять решение суда в части взысканных расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные расходы являются обоснованными, так как подтверждены истцом представленной квитанцией и договором, и в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку вина водителей и размер ущерба не были не установлены, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Как следует из установленных судом обстоятельств, виновность водителей в дорожно-транспортных происшествиях ими не оспаривалась.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер указанных сумм. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецовой ЭВ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: