Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Вешкина П.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Вешкина П.А. Нигматулина Е.И.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Вешкину П.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вешкин П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.04. 2014 г. в 00 часов 35 минут в г. Красноярске, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля "Хонда Прелюд", N, под управлением Идельсон Е.А., и "Хонда Аккорд", N, под управлением Вешкина П.А. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Идельсон Е.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно 1.3, 13.9 ПДД, что повлекло причинение материального ущерба имуществу Вешкина П.А., право на обращение в страховую компанию по прямому возмещению, просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в чет компенсации морального вреда "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вешкина П.А. Нигматулин Е.И. (доверенность от 14.05.2014 г.), просит решение отменить, полагает, что именно нарушение Идельсон Е.А. п. 13.9 ПДД РФ состояло в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Вешкин П.А. двигался на автомобиле при искусственном освещении дороги, и ему не требовалось включение ближнего света фар, а Идельсон Е.А. обязана была соблюдать требования знака 2.4.

Вешкин П.А., ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Вешкина П.А. Нигматулина Е.И. (доверенность от 14.05.2014г.), третьих лиц Идельсон Е.А., Шабалова М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Вешкин П.А. является собственником автомобиля "Хонда Аккорд", N. Автомобиль "Хонда Прелюд", N, принадлежит Шабалову М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хонда Аккорд", г/н. В 196 ВВ124 застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", Шабалова М.В. в ООО "Росгострах".

24.04.2014 г. в 00 часов 35 минут, Вешкин П.А. двигаясь по ул. Робеспьера г. Красноярска по направлению ул. Республики, в темное время суток, в нарушение п.19.1 ПДД РФ, не включил ближний свет фар, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Хонда Прелюд", под управлением Идельсон Е.Н., осуществлявшей проезд через перекресток с "адрес".

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05.05.2014 в действия Идельсон Е.Н. установлено нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД РФ. Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05.05.2014 в действия Вешкин П.А. установлено нарушение п.19.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что именно нарушение п. 19.1 ПДД РФ при управлении Вешкиным П.А. автомобилем состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля. Принимая во внимание, что истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению, нарушение им п. 19.1 ПДД, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения. Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно нарушение п. 13.9 ПДД РФ Идельсон Е.А. состояло в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, согласно пункту 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

В силу пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель в судебном заседании не участвовали. Представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л/д 34). В суде апелляционной инстанции представитель истца Нигматулин Е.И. в обоснование заявленных требований ссылались на имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы административного производства). Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд обоснованно признал, что действия Вешкина П.А. допустившего нарушение п. 19.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так, из объяснений Идельсон Е.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что она осуществляла движение "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", машина появилась внезапно, без включенных осветительных приборов, темный свет автомобиля не был виден. В судебном заседании от 05.11.2014 г. Идельсон Е.А. поясняла, что автомобиль истца не видела, он следовал без включенного ближнего света фар. Третье лицо Шабалов М.В., находившегося в момент ДТП в автомобиле Идельсон Е.Н., в судебном заседании пояснял, что на момент столкновения, их автомобиль практически заканчивал пересекать проезжую часть дороги. В суде апелляционной инстанции представитель истца Нигматулин Е.И. пояснил, что при управлении автомобилем его доверитель не включил ближний свет фар по невнимательности, не отрицал наличие в его действиях нарушений п. 19.1 ПДД РФ. В своих письменных объяснениях Вешкин П.А. указал, что автомобиль Идельсон Е.Н. выскочил со второстепенной дороги, увидев автомобиль, он пытался тормозить, но не смог, расстояние было несколько метров.

Вместе с тем схема ДТП, и представленный видеоматериал ДТП, не подтверждают доводов истца, а свидетельствуют о том, что его автомобиль без включения света ближних фар в темное время суток осуществлял движение, и допустил столкновение с автомобилем истца, осуществляющего проезд через перекресток. При этом указанные в схеме данные о месте столкновения, ширине проезжей части дороги "адрес", свидетельствуют о том, что столкновение произошло на расстоянии 6,5 м. от линии пересечения проезжих частей, то есть при завершении ответчиком проезда через перекресток.

Ссылка на то, что истцу, осуществлявшему движение по главной дороге, при искусственном освещении дороги, не требовалось включение ближнего света фар, является не состоятельной, противоречит п. 19.1 ПДД РФ, из которого следует, что ближний свет фар должен быть включен в темное время суток независимо от освещения дороги.

Довод жалобы о том, что Идельсон Е.А., в соответствии с наличием знака 2.4 "Уступи дорогу", должна была соблюдать указанное предписание, следует признать верным. Вместе с тем, при соблюдении данного предписания, водитель должен иметь возможность обнаружить на дороге двигающееся в темное время суток транспортное средство, которое должно осуществлять движение в соответствии с ПДД РФ с включенным светом ближних фар. В нарушении п. 19.1 ПДД РФ осуществляя движение на своем автомобиле истец не обозначил его, и создал опасность для движения другим автомобилям.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вешкина П.А. Нигматулина Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: