Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела с заявлением Соседкиной А.В. к Рогожникову А.Ю. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Соседкиной А.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 г., которым с Рогожникова А.Ю. в пользу Соседкиной А.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении требования заявления в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 г. отказано в удовлетворении исков МБУ "Центр приватизации жилья" и администрации г.Канска к Соседкиной А.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", удовлетворен частично встречный иск Соседкиной А.В. - по требованиям к МБУ "Центр приватизации жилья" за нею признано право пользования квартирой по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения N от "дата" г., заключенного между администрацией г.Канска и Соседкиной А.В., а также удовлетворен встречный иск к Рогожникову А.Ю., который признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, и отказано в удовлетворении требований к МБУ "Центр приватизации жилья" и Рогожникову А.Ю. о признании данного договора социального найма недействительным в части включения в состав вышеуказанной квартиры жилой комнаты N и исключении из ее из состава квартиры, о возложении на МБУ "Центр приватизации жилья" и Рогожникова А.Ю. обязанности заключить договор социального найма жилой комнаты N.

"дата" Соседкина А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании всех понесенных в связи с рассмотрением спора судебных представительских расходов в размере "данные изъяты" руб. с Рогожникова А.Ю.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соседкина А.В., считая его незаконным ввиду частного взыскания судебных расходов, настаивая на полном удовлетворении требований заявления исключительно за счет Рогожникова А.Ю.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ и применяются основания для отмены в апелляционном порядке определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в судебном заседании "дата" в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в том числе МБУ "Центр приватизации жилья" и администрации г.Канска, против которых принято решение Канского городского суда Красноярского края от "дата", не извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления, копия которого не направлялась им для ознакомления (л.д.7,8 11 т.2).

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от "дата" на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением спора судом, Соседкиной А.В. произведена оплата услуг представителя Б. в размере "данные изъяты" руб. (л.д.3-6 т.2), участвовавшей в пяти заседаниях суда первой инстанции ( "дата" г., "дата" г., "дата" г., "дата" и "дата" г.), а также составлявшей встречный иск с уточнениями, отзывы на иски МБУ "Центр приватизации жилья" и администрации г.Канска.

Такие расходы являются судебными, их размер судебная коллегия признает разумными с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора для Соседкиной А.В., и не находит оснований для их уменьшения.

Кроме того, в соответствии с нормой ст.94 ГПК РФ судебная коллегия признает судебными расходы истца по оплате услуг банка в сумме "данные изъяты" руб. за безналичный расчет с представителем (л.д.6 т.2).

Таким образом, общий размер понесенных Соседкиной А.В. судебных расходов составляет "данные изъяты" руб. и подлежат возмещению МБУ "Центр приватизации жилья", администрацией г.Канска и Рогожниковым А.Ю., против которых в пользу Соседкиной А.В. принято вышеприведенное решение Канского городского суда Красноярского края от "дата"

Учитывая, что принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, применим для требований имущественного характера, а решение суда принято по требованиям МБУ "Центр приватизации жилья", администрацией г.Канска и Соседкиной А.В., не подлежащим оценке, то с учетом объема установленных решением суда нарушений каждым из указанных лиц прав и охраняемых законом заявителя, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Рогожникова А.Ю. в пределах 1\3 их части в размере "данные изъяты" руб., и не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании остальной части судебных расходов с МБУ "Центр приватизации жилья" и администрации г.Канска, к которым Соседкина А.В. не заявила требований и не лишена такого права в общем порядке, установленном для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 г. отменить, разрешив вопрос по существу о частичном удовлетворении требований заявления Соседкиной А.В. к Рогожникову А.Ю. о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу Соседкиной А.В. с Рогожникова А.Ю. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., отказав во взыскании с него судебных расходов в остальной части.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева