Постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 4А-105/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - опьянение - алкогольное опьянение - управление транспортным средством - технические средства)

Постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 4А-105/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Данилюка А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 10 ноября 2014 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилюка А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 10 ноября 2014 года, Данилюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Данилюка А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Данилюк А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в материалах дела нет доказательств его вины, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, судом незаконно, по его мнению, было отказано в вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при освидетельствовании, а также дополнительного свидетеля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2014 года в 22 час. 00 мин. в районе "адрес" "адрес", Данилюк А.И. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Данилюком А.И. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Данилюком А.И. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.4), протоколом об отстранении водителя Данилюка А.И. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Данилюка А.И. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,830 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Данилюка А.И. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Данилюк А.И. согласился, о чем указал собственноручно в акте "адрес" (л.д.7), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Данилюка А.И..

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие Данилюка А.И., о том, что подписи в протоколах не его, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Данилюка А.И. о вызове в судебное заседание понятых и дополнительного свидетеля, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 10 ноября 2014 года (л.д.43-44), в котором все заявленные Данилюком А.И. в судебном заседании ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку, совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовала необходимость в истребовании по делу дополнительных доказательств, допросе понятых, письменные показания которых были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Данилюка А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Данилюка А.И. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Данилюка А.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 10 ноября 2014 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилюка А.И., оставить без изменения, а жалобу Данилюка А.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга