Постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 4А-106/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкоголь - опьянение - алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства)

Постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 4А-106/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Плеско А.Г. и его защитника Гора И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г.Красноярска от 10 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Плеско А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г.Красноярска от 10 сентября 2014 года Плеско А.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Плеско А.Г. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Подписать протоколы и внести замечания на них сотрудники ГИБДД также не предлагали. Они указали в протоколах, что от подписи Плеско А.Г. отказался, чтобы скрыть недостатки в своей работе. Медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим образом, забор биологического материала не осуществлялся, с показаниями алкотеста, примененного в медицинском учреждении, не соглашался. Также ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом мировым судьей о слушании дела.

Проверив оспариваемое постановление и решение, с учетом доводов жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года в 08 часов 28 минут на "адрес" в г.Красноярске Плеско А.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Плеско А.Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Плеско А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения у Плеско А.Г.; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Указанные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Плеско А.Г. действия.

Доводы жалобы Плеско А.Г. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, указание на отказ от подписи данного протокола не соответствует действительности, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления и решения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Плеско А.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, Плеско А.Г. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, биологические материалы для исследования не отбирались, а состояние опьянения установлено на основании выдыхаемого воздуха с помощью алкотеста, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

При проведении освидетельствования Плеско А.Г. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как Плеско А.Г. не согласился с освидетельствованием, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое в соответствии с вышеуказанной инструкцией было проведено также при помощи технического средства измерения - Alcotest 6810 "данные изъяты", дата поверки "дата", результат определен по количеству алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя Плеско А.Г. и его состояния алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Плеско А.Г. к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты меры для вызова Плеско А.Г. в судебное заседание, по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в других протоколах и актах освидетельствования и медицинского освидетельствования: "адрес". В акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан данный адрес места жительства, указанные документы Плеско А.Г. подписал без замечаний, в том числе, касающиеся его адреса проживания. Кроме того, вышеуказанный адрес присутствует и на жалобах, поданных Плеско А.Г., на постановление мирового и в последующем на вступившие в законную силу судебные постановление и решение.

Однако, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по указанному адресу была возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение Плеско А.Г. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения Плеско А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Плеско А.Г. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Плеско А.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г.Красноярска от 10 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Плеско А.Г. оставить без изменения, жалобу на них - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА