Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-7/2015 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: освидетельствование - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - сотрудник полиции - ДТП)

Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Скорика В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Скорика В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 122 в Енисейском районе Красноярского края от 20.06.2014 года Скорик В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.2 -30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Скорик В.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что правонарушения не совершал, административные протоколы в отношении него не составлялись, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, не по месту совершения административного правонарушения в г.п.Северо-Енисейском Красноярского края. Мировым судьей Скорик В.Н. не извещался о времени и месте судебного заседания, находился за пределами Северо-Енисейского района, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права Скорика В.Н., в том числе право на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что 14.11.2013 года в 17 часов 35 минут в "адрес" водитель Скорик В.Н. не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ о запрещении принимать алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Скорика В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Скорика В.Н. установлено состояние опьянения, объяснениями Скорика В.Н. от 14.11.2013 г., схемой места дорожного происшествия и справкой о ДТП,

Доводы о незаконном привлечении Скорика В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно справке о ДТП, 14.11.2013 г. в 17 часов 29 минут Скорик В.Н. стал участником дорожного происшествия в результате которого его автомобиль получил повреждения левой задней части, левого габаритного фонаря, а у автомобиля К. повреждены левый задний фонарь, задняя левая передняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида и лобовое стекло.

В объяснении сотрудникам ДПС от 14.11.2013 г. Скорик В.Н. написал, что 14.11.2013 г. примерно в 15 часов 25 минут на личном автомобиле ехал домой на "адрес" Доехав до "адрес" включил левый поворот и увидел автомобиль темного цвета, двигавшийся "адрес" в сторону "адрес" водитель остановился и пропустил Скорика В.Н. По прибытии домой Скорик В.Н. увидел на своем автомобиле с левой стороны царапины и понял, что когда разъезжался с автомобилем темного цвета, задел его. После этого Скорик В.Н. выпил 200 грамм водки и поехал к месту ДТП, где находился автомобиль "данные изъяты" темного цвета, который он задел (л.д.6).

После ДТП Скорик В.Н. был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, в акте указано, что оно проводилось прибором ALKOTEST 6810, результат теста Скорика В.Н. составил 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта, было установлено состояние опьянения последнего.

С результатом Скорик В.Н. согласился, что собственноручно указал в акте и расписался в акте и в бумажном носителе (л.д.4.5).

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, подписаны Скориком В.Н., копии протоколов получены.

Доводы о недопустимости как доказательства схемы места совершения административного правонарушения, не имеют определяющего правового значения и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В деле представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Скорик В.Н. в совершении административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия последний не отрицал.

Употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Скорик В.Н. нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки на то, что Скорик В.Н. не извещался о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей в г.Енисейске, в это находился за пределами Северо-Енисейского района Красноярского края, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, также не влекут отмену судебного постановления.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25.02.2014 г. обязанности мирового судьи судебного участка N 122 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с 26.03.2014 г. по 26.04.2014 г. и с 20.05.2014 г. по 28.06.2014 г. возлагались на мирового судью судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В. (л.д.12).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата " за истечением срока хранения" при своевременном направлении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, нежелание явиться в судебное заседание.

Из дела видно, что Скорик В.Н. заблаговременно извещался о том, что дело в отношении него будет рассматриваться 20. 06.2014 года в 16 часов 00 минут мировым судьей судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному сотрудниками полиции с его слов в протоколе об административном правонарушении (л.д.15-16 ). За получением корреспонденции на почтовое отделение Скорик В.Н. не прибыл и по истечении срока она возвращена мировому судье.

В судебное заседание 20.06.2014 г. Скорик В.Н. не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Скорика В.Н. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда. Наказание Скорику В.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 122 в Северо - Енисейском районе Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Скорика В.Н. оставить без изменения, а жалобу Скорика В.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА