Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7п-49/2015 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: водительское удостоверение - требование сотрудника полиции - ГИБДД - составление протокола об административном правонарушении - сотрудник полиции)

Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7п-49/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по жалобе Прусского В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым

Прусский В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и материалам дела, Прусский В.Н. 07 ноября 2014 года в 15 часов 50 минут оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в том, что по просьбе сотрудника ГИБДД отказался убрать автомобиль с проезжей части, который остановил с нарушением требований Правил дорожного движения (ПДД), а также в нарушение п.2.1.1 ПДД и ст.20 закона "О полиции" отказался передать для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Прусский В.Н. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно, не дана оценка процессуальным нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, в частности ему не были разъяснены права и обязанности. Вывод судьи о нарушении правил парковки не подтверждены материалами дела. Не принято судьей во внимание, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для проверки у него документов. Не дана судьей правовая оценка не тактичному поведению сотрудника ГИБДД, наказание назначено в противоречии со ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прусского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Прусского В.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

- Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах правонарушения, из которых следует, что Прусский В.Н. на его просьбу убрать автомобиль в связи с нарушением ПДД о запрете остановки и парковки не подчинился, после чего на неоднократные требования, отказался предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль;

- Протоколом об административном правонарушении, в котором Прусский В.Н. не указывал о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Каких-либо пояснений, в том числе о событии правонарушения, а также о не разъяснении ему прав и обязанностей не указывал.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными в частности с показаниями самого Прусского В.Н. в судебном заседании, не оспаривавшего факт предъявления сотрудником ГИБДД ему вышеприведенных требований, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прусского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, проверялись судьей городского суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Указание в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД вел себя нетактично, являются голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что в связи с нарушением Прусским В.Н. Правил дорожного движения сотрудник ГИБДД имел все основания потребовать прекратить указанные действия и предъявить водительское удостоверение, иные, предусмотренные нормативными актами документы на автомобиль.

Ссылка в жалобе на п.69 Административного регламента и приказ МВД РФ N 185 не может быть признана состоятельной, поскольку из данных нормативных актов следует, что у сотрудников ГИБДД имеется право на проверку документов не только на стационарных постах, при наличии законных оснований.

Кроме того, Прусским В.Н. нарушен п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение и иные документы на автомобиль.

Указание в жалобе о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не усматривается нарушений к его составлению, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в данном протоколе подписи Прусского В.Н. в графе разъяснения ему прав и обязанностей, не может свидетельствовать об их не разъяснении, так как в данной части инспектором ГИБДД указано об отказе Прусского В.Н. от подписи. При этом, в иных графах Прусский В.Н. подписал протокол, в том числе воспользовался своими правами дать объяснения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, являются несостоятельными. Каких-либо данных, исключающих привлечение Прусского В.Н. к административной ответственности, не имеется. На стадии составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, также не представил никаких документов, которые являлись бы основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении либо препятствовали судье рассмотреть дело по существу. В этой части постановление не оспаривается и в жалобе, в связи с чем, полагаю, порядок привлечения Прусского В.Н. к административной ответственности не нарушен.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановления судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда в постановлении, основаны на надлежащей оценке доказательств и сомнений не вызывают. Назначенное Прусскому В.Н. наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в том числе в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Прусский В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.