Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7п-51/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: автомобиль - пассажир - медицинская экспертиза - крайняя необходимость - отсутствие вины)

Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7п-51/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по жалобе Никитина А.А. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым

Никитина В.А.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим.

Согласно постановлению, 15 сентября 2013 года в 13 час. Никитин В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по автодороге "адрес". в нарушение требований п.10.1, п.9.1 ПДД осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, при возникновении опасности. не принял мер к остановки, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилей " "данные изъяты"" под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру ФИО5 средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, собственник автомобиля " "данные изъяты"" Никитин А.А., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судьей не были выяснены все обстоятельства ДТП, в частности не дана надлежащая оценка видеозаписи ДТП о действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", создавшем помеху для движения водителю Никитину В.А.., который в этой ситуации, считает, действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО11. в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никитина В.А., ФИО2 его представителя Симоненко В.А ... поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО4 - Бжитских П.П., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Никитина В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в постановлении доказательств: в том числе показаниями самого Никитина В.А., не оспаривавшего факт управления автомобилем и столкновение с автомобилем на встречной для него полосе движения, письменными объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах ДТП, схемой происшествия, заключениями медицинских экспертиз потерпевших и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются и в жалобе ФИО2

Доводы жалобы о наличии в действиях Никитина В.А. крайней необходимости, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела однозначно следует, что Никитин В.А., управляя автомобилем, двигался с нарушением требований п.10.1, 9.1 ПДД, в частности осуществлял движение со скоростью, которая не отвечала создавшейся дорожной обстановке, без учета погодных условий, интенсивности движения и прочих обстоятельств. При этом, ссылка в жалобе на то, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" красного цвета создал помеху Никитину В.А., не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего, поскольку из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует, что указанный автомобиль " "данные изъяты"" двигался впереди автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Никинина В.А. и соответственно Никитин В.А. обязан был своевременно принять меры к снижению скорости путем торможения вплоть до полной остановки, а не пытаться избежать столкновения путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой также осуществляли движения автомобили. В этой связи, выводы в жалобе о том, что Никитин В.А. предотвратил больший вред, представляются несостоятельными.

Таким образом, оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина В.А. в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, выводы суда в постановлении, основаны на надлежащей оценки доказательств и сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Наказание Никитину В.А., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.