Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-101/2015 (ст. 8.39 КоАП РФ. Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - сроки давности - водные ресурсы - радиационная безопасность)

Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-101/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу государственного инспектора отдела надзора за охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Пузыревой Т.С. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24.10.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Бурча И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- Минприроды КК) Пузыревой Т.С. N831-10/ПР от 24 октября 2013 года, Бурч И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 21 июля 2013 года в 09 час.30 мин. Бурч И.И. осуществил въезд и стоянку на автомобиле "данные изъяты" транзитный регистрационный знак N на территории памятника природы краевого значения "Кривинский бор" Минусинского района. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.67-69).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, указанное выше постановление N831-10/ПР принятое 24.10.2013 года в отношении Бурча И.И., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор Минприроды КК Пузырева Т.С. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку Бурч И.И. обоснованно постановлением был привлечен к административной ответственности, процессуальные права Бурча И.И. нарушены не были, извещения ему направлялись надлежащим образом. Кроме того, Минприроды К.К. заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей городского суда, так как им не была получена копия жалобы Бурча И.И., соответственно, не было возможности подготовить свою позицию в судебном заседании по этой жалобе, выводы судьи в решении по данному вопросу не обоснованны, как и выводы о проведении по делу административного расследования, которое фактически не проводилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Главой 25 КоАП РФ определен круг лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Должностные лица органов, уполномоченные в соответствии с административным законодательством принимать постановления по делам об административных правонарушениях, согласно положениям Главы 25 КоАП РФ, участниками производства по делам об административных правонарушениях- не являются, соответственно, не наделены правами последних, в том числе и правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей, поскольку участие данных должностных лиц в судебном разбирательстве, обязательным не является, как и дача пояснений по жалобе поданной на принятое по делу постановление. В связи с чем, доводы жалобы государственного инспектора Минприроды КК Пузыревой Т.С. в указанной части, являются не состоятельными.

Кроме того, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 21 июля 2013 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бурча И.И. к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года постановление которым Бурч И.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ- отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, срок давности привлечения Бурча И.И. к административной ответственности- истек, его положение как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Бурча И.И., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Минприроды КК Пузыревой Т.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.