Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-102/2015 (ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков. Ключевые темы: дорожные знаки - нерегулируемые перекрестки - инспектор - дороги - ДТП)

Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-102/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015г. дело по жалобе Золотарева Р.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014г., которым постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 27 сентября 2014 года в отношении

Золотарева Р.А., привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

оставлено без изменения, а жалоба Золотарева Р.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2014 г. в 21 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Золотарева Р.А. и " "данные изъяты"" под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 27 сентября 2014 года Золотарев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Золотарев Р.А. нарушил пункты 1.3, 13.2 и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге.

По жалобе Золотарева Р.А. судей Минусинского городского суда Красноярского края принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе поданной в краевой суд Золотарев Р.А. указывает о своем несогласии с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей не дана оценка заключению экспертов о том, что дорожный знак 2.4 ПДД на момент совершения правонарушения был установлен с нарушением требований ГоСТ Р 52289-2004 "технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров. Дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее ГоСТ Р 52289-2004). В частности указывает, что дорожный знак был установлен на высоте 4 метров и был незаметен в темное время суток.

О рассмотрении дела в краевой суде Золотарев Р.А., ФИО3 были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, проверив обжалуемое судебное решение, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление инспектора ГИБДД подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Золотаревым Р.А. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Так, из объяснений участников ДТП, схемы происшествия, иных материалов дела, которые не оспариваются по существу следует, что ДТП произошло 27 сентября 2014 года в 21 час 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц "адрес" "адрес". При этом Золотарев Р.А. двигался по второстепенной дороге "адрес", а следовательно должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Доводы Золотарева Р.А. о невиновности в связи с имевшем место нарушением правил установки дорожного знака 2.4 ПДД требованиям ГОСТ Р 52289-2004, судьей обоснованно признаны несостоятельными. Так, судьей правильно указано в решении, что на момент совершения правонарушения указанный дорожный знак был установлен по ходу движения автомобиля Золотарева Р.А., что подтверждается схемой происшествия. При этом, выводы в заключении экспертов об установке данного знака с нарушением указанного ГОСТ Р 52289-2004, не могут быть признаны допустимыми, поскольку сделаны на основании заказа самого Золотарева Р.А. и являются предположительными. Более того, даже если принять во внимание эти выводы, то они не могут исключать вину Золотарева Р.А., поскольку не дают однозначного вывода о невозможности увидеть данный знак. Следует также отметить, что и направление движения участников ДТП, также не давало Золотареву Р.А. оснований полагать, что он осуществляет движение по главной дороги, так как при подъезде к пересекаемой дороге - "адрес" он имел возможность увидеть установленные на ней дорожные знаки 2.1 "Главная дорога".

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Золотарева Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, принятые в отношении Золотарева Р.А. постановление инспектора ГИБДД и решение судьи, нахожу подлежащими изменению, поскольку инкриминируемом ему нарушение п.13.2 ПДД, регламентирующее запрет выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, материалами дела не подтверждается. Поскольку доказательств данного нарушения в материалах дела не имеется, из постановления инспектора ГИБДД и решения судьи подлежит исключению указание о нарушении Золотаревым Р.А. п.13.2 ПДД. В остальной части оснований для изменения вышеприведенных постановления и решения, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года и постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 27 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Золотарева Р.А. изменить - исключить из них указание о нарушении Золотаревым Р.А. п.13.2 ПДД.

В остальной части указанные решение судьи и постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, а жалобу Золотарева Р.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.