Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-103/2015 (ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Ключевые темы: заместитель директора - температура воздуха - протокол осмотра места происшествия - акт осмотра - выдача доверенности)

Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-103/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по жалобе Доброгорской И.Л. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Доброгорской И.Л. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Службы) ФИО3 от 12 мая 2014 года должностное лицо - генеральный директор ООО УК " "данные изъяты"" Доброгорская И.Л. признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению и материалам дела, Доброгорская И.Л., являясь генеральным директором вышеуказанного общества, которое занимается управлением многоквартирым домом по адресу "адрес", не обеспечила соблюдение требований нормативных актов, связанных с содержанием жилых домов, в частности утвержденных Постановлением Госссторя от 27.09.2003г. N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее правила N 170), а именно не обеспечила своевременное удаление с кровли дома наледи и снега, в результате падения которых 15 марта 2014 года был поврежден припаркованный около дома автомобиль.

Решением судьи центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Доброгорской И.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Доброгорская И.Л. просит отменить постановление должностного лица Службы и решение судьи, производство по делу прекратить, считая их незаконными, полагает установленные в них обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, ссылается на акт осмотра дома от 14 марта 2014г., ее личным обследованием кровли с приложенными фотографиями от 17 марта 2014г., которыми подтверждается отсутствие на кровли дома снега и льда. Полагает, материалами дела не установлена ее вина. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми, из имеющихся в деле фотографий не следует, что на автомобиле имеется лед или снег. Кроме того, ссылается на неоправданно длительное рассмотрение дела, его неоднократное отложение, а также отсутствия на сайте суда всех назначенных дел.

Доброгорская И.Л., прокурор Центрального района г.Красноярска, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник Доброгорской И.Л. - Романюк В.И, которая доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что Доброгорская И.Л. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании в районном суде, а доверенность от нее была выдана ей, как защитнику физического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление должностного лица службы и решение судьи законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежащими.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Доброгорской И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела.

При этом, указание в жалобе о противоречивости показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 не может быть признано состоятельным, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными, в том числе и представленной в судебное заседание районного суда информации о температуре воздуха в период времени, относящейся к дате правонарушения - 15 марта 2014г., судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Доброгорской И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В этой связи, доводы в жалобе о невиновности со ссылкой на акт осмотра дома от 14 марта 2014г., ее личным обследованием кровли с приложенными фотографиями от 17 марта 2014г., нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым, не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Ссылки в жалобе на неоправданно длительное рассмотрение дела, его неоднократное отложение судьей, отсутствия на сайте суда всех назначенных дел, а также о не извещении Доброгорской И.Л. о судебном заседании районного суда, выдачи доверенности защитнику Романюк В.И., как от физического лица, не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену принятых решений. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Доброгорской И.Л., поскольку данное дело судьей районного суда рассмотрено 05 декабря 2014 года с участием защитника Романюк В.И., действующей в интересах Доброгорской И.Л. на основании надлежащей доверенности, предоставляющей защитнику широкие полномочия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник Романюк В.И. не возражала о рассмотрении дела в отсутствии Доброгорской И.Л., а последняя, несмотря на предшествующие неоднократные отложения рассмотрения дела, не заявляла судье о желании присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований, к освобождению Доброгорской И.Л от административной ответственности и прекращении в отношении нее дела, в том числе и по доводам жалобы, не нахожу. Наказание Доброгорской И.Л назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2014 года и постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Доброгорской И.Л. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.