Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7р-67/2015 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: требования пожарной безопасности - срок давности привлечения к административной ответственности - освидетельствование - техническое обслуживание - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7р-67/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Н.Г. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Шпагина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору от 31 июля 2014 г. генеральный директор ООО "Аэропорт Емельяново" Шпагин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся в период с 07 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года в административном здании и в здании участка по техническому обслуживанию и освидетельствованию баллонов.

Наказание назначено в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, определен административный штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, при проверке выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390:

в здании штаба (административное задание, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" стр.2) общий коридор второго этажа разделен перегородкой, из помещений левого крыла второго этажа (отдел информационных технологий) отсутствует второй эвакуационный выход (п.п.22,33);

в здании участка по техническому обслуживанию и освидетельствованию баллонов (Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" стр.10 "а") не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли с составлением акта об этом (п.21).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г. постановление в отношении Шпагина О.Г. оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Кузнецов Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что производство по делу в отношении Шпагина О.Г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Шпагин О.А. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 31 июля 2014 г.

В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Дудников И.В., Шкельтин А.П., Гончаров В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие в зданиях ООО "Аэропорт "Емельяново" нарушений требований пожарной безопасности в объеме, описанном в постановлении по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается актом проверки (л.д. 9-14) проводившейся управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 07 по 18 февраля 2014 года, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами.

При этом оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения Шпагина О.Г. к административной ответственности не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.По смыслу закона, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Эксплуатация объектов защиты с нарушением требований пожарной безопасности является длящимся правонарушением, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения.

Правонарушение в данном случае выявлено в ходе проверки, проводившейся в период с 07 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года, что отражено в акте проверки.

Срок давности привлечения должностного лица к ответственности, по делам о нарушении требований пожарной безопасности составляет в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ один год, на момент вынесения постановления от 31 июля 2014 г. данный срок не истек.

То, что аналогичные нарушения были выявлены ранее - в январе 2013 года, не имеет определяющего правового значения и не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что с января 2013 года нарушения не были устранены, срок давности следует исчислять с момента проведения в феврале 2014 года внеплановой проверки, когда было установлено, что объекты продолжают эксплуатироваться с нарушениями требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку Шпагин О.Г. вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не обеспечил соблюдение на объектах ООО "Аэропорт Емельяново" требований пожарной безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание Шпагину О.Г. назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 4.1, п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП, штраф определен в размере, близком к минимальному исходя из санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения суда не допущено.

Как усматривается из дела, извещения о его рассмотрении 31 июля 2014 г. заблаговременно, заказной корреспонденцией направлялись Шпагину О.Г. как по месту работы - в ООО "Аэропорт Емельяново", так и по месту жительства. ООО "Аэропорт Емельяново" извещение на имя Шпагина О.Г. получено 18 июля 2014 года (л.д. 65). Извещение, направлявшееся Шпагину О.Г. по месту жительства возвращено в административный орган по истечению срока хранения, поскольку Шпагин О.Г. для его получения в почтовое отделение не прибыл (л.д. 68).

Таким образом, на досудебной стадии были предприняты исчерпывающие меры к извещению Шпагина О.Г. о рассмотрении дела. В этой связи его извещение следует считать надлежащим.

Поскольку при этом Шпагин О.Г. для участия в рассмотрении дела 31 июля 2014 года к должностному лицу не явился, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие, что в полной мере отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений в данном случае не усматривается, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Шпагина О.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев