Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-98/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: прилегающая территория - участник дорожного движения - движение задним ходом - автомобиль - наблюдение)

Решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7р-98/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу Романовой А.А. на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 19.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Романовой А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 03 октября 2014 года, Романова А.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Романова А.А. 03 октября 2014 года в 12.20 час. на "адрес" нарушила п.8.3 ПДД. Управляла автомобилем и при выезде с прилегающей территории не уступила ТС пользующемуся преимуществом, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.17 и приобщенный материал).

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, по жалобе Романовой А.А., указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения. Кроме того, решение судьи содержит выводы о виновности Романовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место при указанных выше обстоятельствах.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Романова А.А. просит отменить принятое по делу решение, прекратить в отношении нее производство по делу, поскольку правонарушения она не совершала, начала выезжать с прилегающей территории пропустив автомобиль ФИО3, о чем свидетельствуют исследованные судьей при рассмотрении дела доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Наступление каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, данная норма закона не содержит, в связи с чем, выводы судьи районного суда в решении о том, что имевшее место при анализируемых обстоятельствах ДТП произошло по вине Романовой А.А., не могут быть признаны законными и обоснованными, как лежащие за рамками рассматриваемого административного дела.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Соответственно, каждый участник дорожного движения должен исходить из того, что все участники дорожного движения соблюдают указанные Правила.Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что состав вмененного Романовой А.А. правонарушения выразился в нарушении ею требований п.8.3 ПДД РФ, регламентирующего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней (л.д.17), кроме того, материалы содержат указание на приобщенные к делу доказательства- видеозапись анализируемых обстоятельств с камеры наблюдения установленной на здании. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.41-42) усматривается, что действительно автомобиль под управлением Романовой А.А. стоял, но не на прилегающей территории, а обочине проезжей части во встречном для ее движении направлении, при этом, когда автомобиль LЕХUS RХ270 N осуществлял движение по проезжей части "адрес", Романова А.А. пропустила указанный автомобиль, а выезжать начала на проезжую часть дороги только когда данный автомобиль проехал мимо нее и удалился на некоторое расстояние. Однако, автомобиль LЕХUS RХ270 N, в момент когда Романова А.А. уже выезжала на проезжую часть дороги, остановился и начал движение задним ходом. Романова А.А. не обязана была предвидеть совершение такого внезапного маневра, как и руководствоваться, в данных обстоятельствах, требованиями п.8.3 ПДД РФ. Осуществление остановки автомобиля LЕХUS на проезжей части дороги и впоследствии его движение задним ходом, подтверждается так же показаниями самого водителя LЕХUS ФИО3, и свидетеля ФИО4 (л.д.14, 16). Учитывая изложенное, в действиях Романовой А.А. отсутствует нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, иные нарушения требований Правил, ей не вменялись.

При разрешении дела по существу, указанным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему административному делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 03 октября 2014 года, а так же решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Романовой А.А. , отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.