Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22-127/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - администрация учреждения - общий режим - виды исправительных учреждений - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22-127/2015

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шемраева С.Н.

при секретаре судебного заседания - Гусаим Е.А.,

с участием:

прокурора - Гейко Л.В.,

осужденного - Митрофанова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова С.А. на постановление Валуйского районного суда от 04 декабря 2014 года, которым

Митрофанову С. А., осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц в ИК общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Белгородской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - о переводе с ИК общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Митрофанова С.А., поддержавшего жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Митрофанова С.А. об изменении вида исправительного учреждения - с ИК общего режима в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания - 28.08.2011 года, конец срока - 27.09.2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство; он не согласен с характеристикой администрации учреждения; не согласен с тем, что не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера; он обжаловал в прокуратуру наложенное на него взыскание в виде устного выговора, а также рапорта сотрудников учреждения от 15.07.2013 года и от 02.11.2014 года по фактам, якобы допущенных им нарушений порядка отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 ч.2 п. "в" УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Исследовав сведения (материалы личного дела), представленные администрацией ФКУ ИК -6 УФСИН России по Белгородской области, за весь период отбывания Митрофановым наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы Митрофанов имеет три поощрения и одно взыскание, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975 года (в ред. от 06.02.2007 года ) "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения", в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно; вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании первой инстанции и представитель учреждения ИК-6 и прокурор выступили против удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

Как видно из представленных материалов. осужденный Митрофанов имеет одно непогашенное взыскание от 03.11.2014 года.

Имеющиеся у Митрофанова три поощрения за добросовестное отношение к труду получены им лишь в 2014 году, то есть в последний год отбывания наказания, непосредственно перед обращением с ходатайством.

Ни в 2012, ни в 2013 годах осужденный Митрофанов С.А. не поощрялся и не стремился к этому.

Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, суд правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о том, что режим отбывания наказания он не нарушает, а администрация учреждения характеризует его не объективно и относится с предубеждением, являются неубедительными, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 (в ред. от 15.04.2009 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда от 04 декабря 2014 года в отношении Митрофанова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев