Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 22-184/2015

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киреева А.Б.,

при секретаре Кощеенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рогачева М.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года, которым

Рогачеву М.Н., "данные изъяты",-

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Емец С.И., полагавшей постановление отменить, осужденного Рогачева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Рогачев обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Судья в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе, указывая на необоснованность принятого судьей решения, Рогачев просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Рогачев пояснил суду, что он не имеет возможности уплатить штраф единовременно, так как его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, у него в собственности нет какого-либо движимого и недвижимого имущества.Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. сообщила, что подтвердить достоверность указанных осужденным сведений она не может, так как исполнительное производство о взыскании с Рогачева штрафа было приостановлено на следующий день, после поступления из суда исполнительных документов.

По смыслу закона (ч.2 ст.398 УПК РФ) уплата штрафа может быть рассрочена судом, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рогачева, так как в материале отсутствуют сведения о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным.

Ссылки прокурора о том, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, что должно повлечь отмену судебного решения, не убедительны, поскольку установлено, что исполнительное производство судебным приставом фактически не велось, а было лишь возбуждено.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года, которым Рогачеву М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева М.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев