Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 22-260/2015 (Статья 399 УПК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Ключевые темы: неотбытая часть наказания - колония-поселение - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - преступление - лишение свободы)

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 22-260/2015

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

при секретаре Кощеенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н в интересах осужденного Паршина А.Н. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Н о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Паршину

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршин А.Н. отбывает наказание по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 22.03.2013 (с учетом апелляционного постановления от 20.05.2013) по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Начало срока отбывания наказания -03.07.2013, окончание- 02.10.2017.

Адвокат Н в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой Паршиным части наказания более мягким видом наказания. В его обоснование сослался на то, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного срока в виде лишения свободы, характеризуется положительно, признает вину в совершенном преступлении и раскаивается, трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшей, в случае замены наказания будет обеспечен жильем и работой.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Н в интересах осужденного Паршина с постановлением не соглашается, считает, что исследованным в суде данным о личности осужденного не дано должной оценки, а вывод суда о приспособленческом поведении осужденного безоснователен, вред от преступления не возмещен в силу объективных причин - невозможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу в условиях колонии-поселения, просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести решение о замене Паршину неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ (в редакции, действовавший на момент совершения Паршиным преступления) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом в соответствующем ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Паршину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что осужденный положительно характеризуется, работает, к работе относится ответственно, взысканий не имеет, признает вину, были учтены судом при вынесении постановления в совокупности с иными, имеющими значение для рассмотрения дела обстоятельствами: отсутствием поощрений, погашением незначительной части вреда от преступления, заключением и характеристикой от администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Паршину наказания, мнением представителя администрации КП-8 и прокурора, возражавших против ходатайства, и потерпевшей, возражений не имевшей.

Суд принял во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в жалобе и характеристике, представленной администрацией колонии, однако в совокупности с иными счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и давать иную оценку установленным судом обстоятельствам у апелляционной инстанции нет.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно закону является правом, а не обязанностью суда. Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве оснований для замены оставшейся части наказания более мягким, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовного наказания. Это является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении его могут быть менее строгими. Однако это предполагает и то, что наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть необходимо и достаточно для его исправления и предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Довод жалобы о том, что осужденный объективно в условиях колонии-поселения не имел возможности возместить в должном объеме причиненный преступлением вред потерпевшей Е, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт причинения вреда был очевиден сразу же после совершения преступления-10.05.2012, а потому Паршин мог принять меры по возмещению вреда независимо от приговора и наличия исполнительного листа.

К тому же возмещение вреда от преступления на момент совершения Паршиным преступления не являлось обязательным условием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания, а служило одним из критериев, свидетельствующих о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного потенциального жилья и места работы не относятся к числу существенных обстоятельств для решения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 года в отношении Паршина оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.