Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к Х.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Х. В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Х. В.А. и её представителя Захарова Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО " ... " (далее Банк) и П. Н.О., последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,84% годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения кредита между Банком и заемщиком заключен договор залога имущества, согласно которого П. Н.О. предоставил в залог автомобиль ... , ... годы выпуска, VIN N, двигатель N N, белого цвета, установив залоговую стоимость в размере ... руб., а также договор поручительства с П. Ю.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 с П. Н.О. и П. Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Однако согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Х. В.А.

Дело инициировано иском ООО " ... ", который с учетом уточнения исковых требований, просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Х. В.А. -автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN N, двигатель N N, белого цвета, установив начальную продажную цену в размере ... руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и взыскать с Х. В.А. государственную пошлину в размере ... руб.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х. В.А. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 года с П. Н.О., П. Ю.В. в пользу ООО " ... " в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и обращено взыскание на предмет залога- автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN N, двигатель N N, белого цвета, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено, задолженность заемщика и поручителя перед банком составляет ... руб.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора залога (л.д.35-37), Прохоров Н.О. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого впоследствии стала Х. В.А., приобретшая спорное движимое имущество у ООО " ... ", о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал П. Н.О. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора о залоге, П. Н.О. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско- правовая ответственность перед Банком, права которого он нарушил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием ФЗ N367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" добавлен в часть 1 статьи 352 ГК РФ пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако положения данного пункта действуют только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного ФЗ, то есть с 01.07.2014 (ст.3).

В период возникновения правоотношений между Банком и П. Н.О. по залогу имущества и его реализации нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, как на то ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения Х. В.А. от обязанностей залогодателя.

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аргумент автора жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на законных основаниях приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль не у самого П. Н.О., а у третьего лица ООО " ... ", не являющегося стороной по ранее рассмотренному делу, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как правовой нормой, содержащейся в ст.302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Ссылка апеллятора на то, что при приобретении ею залогового имущества -автомобиля ... ни в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом паспорте транспортного средства, ни в базе данных МОТОТРЭР по Белгородской области какой либо информации о наличии обременения или залога в отношении предмета продажи не имелось, в связи с чем покупателем - Х. В.А., по ее мнению, приобреталось движимое имущество, свободное от прав третьих лиц, также не может быть признана обоснованной, поскольку это не противоречит ст.341 ГК РФ. Кроме того, действующее законодательство не ставит переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.

По мнению судебной коллегии, также не заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, наряду с положениями п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку они относятся к правоприменительной практики арбитражных судов и не учитываются при разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 года по делу по иску ООО " ... " к Х.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи