Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Г.П.И. о взыскании денежных средств и неустойки по договору купли - продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Г. П.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика и его представителя Полякова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Антошкину и третьего лица Глушач В.В., считавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Г.Е.В. и Г.П.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства ? грузового- тягача седельный ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно вышеназванному договору и расписке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного транспортного средства составила ... руб., которые покупатель обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями в четыре платежа, а в случае несвоевременной оплаты обязался оплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском Г. Е.В., которая ссылаясь на то, что до настоящего времени от Г. П.И. оплата за приобретенного транспортного средства не произведена, хотя автомобиль передан покупателю и используется им, просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Г. П.И. стоимость вышеназванного транспортного средства в сумме ... руб., неустойку за просрочку платежа в сумме ... руб., а также судебные расходы в размере оплаченных услуг по составлению доверенности и оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с ответчика стоимости проданного транспортного средства в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а также судебных расходов изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате приобретенной машины.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный автомобиль соглашается, поскольку выводы сделаны судом на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, представленными сторонами, судом мотивированы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства (л.д.5).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Г. П.И купил у Г. Е.В. автомобиль в долг за ... руб., указанную сумму обязывается отдать до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты - уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.6).

Г. П.И. не отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи транспортного средства, подтверждает факт написания расписки в которой взял на себя обязательство оплатить оставшиеся ... руб., однако ссылается на то, что сумма в расписке была указана ошибочно, и что согласно его расчетам, долг составляет всего ... руб.

Но как верно указал суд, в подтверждение произведенной оплаты каких- либо документов, расписок и прочего, за исключением черновых собственных расчетов и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, хотя с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находится во владении и пользовании Г. П.И., с ДД.ММ.ГГГГ года в его собственности.

Истцом в адрес Г. П.И. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате долга и взыскании неустойки (л.д.7-11), которая оставлена без ответа.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что сделка между сторонами состоялась и в судебном порядке никем не оспорена.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику транспортное средство, а ответчик свои обязательства по уплате цены товара в установленном договором купли-продажи размере не исполнил, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку такая оценка судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так по условиям договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик согласился и на которых этот договор был заключен, а также в соответствии с положениями п.2 ст.408 ГК РФ, факт получения денег продавцом подтверждается только распиской.

При этом из условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не следует, что факт передачи автомобиля покупателю свидетельствует и о передаче денег продавцу и предшествует этому. Неясностей в толковании условий договора не имеется (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ факт передачи денег продавцу подлежит доказыванию покупателем. При этом такими доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ могут быть только письменные доказательства, в данном случае - расписка продавца о получении денежных средств от покупателя.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере ... руб., поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом за приобретенный товар или иного размера задолженности.

Судом с ответчика также взыскана неустойка в размере ... руб.

При этом суд сослался на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, истребуемая истцом, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, предусмотрена условиями договора. Ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось, поэтому суд ограничил сумму взысканной неустойки суммой основного долга, сославшись на аналогию закону.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.330 ГК РФ в договоре должны быть указаны конкретные обязательства, неисполнение которых является основанием для начисления неустойки. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч.1 ст.331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор купли-продажи.

При согласовании условия о неустойке необходимо определить основания ее уплаты. Способы согласования условия о неустойке зависят от ее вида: штраф или пеня. Поэтому для того, чтобы условие о неустойке было согласовано, в договоре необходимо предусмотреть: случаи уплаты штрафа и его размер; случаи уплаты пени и ее размер.

Однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате неустойки отсутствует.

Общая формулировка о том, что неустойка уплачивается при любом неисполнении обязательств, влечет признание условия о неустойке несогласованным, в результате чего стороны не смогут потребовать ее взыскания.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованны, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также частично обоснованны доводы жалобы в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов.

Согласно представленных документов ответчик понес судебные расходы в сумме ... руб. ( ... руб. -оплата услуг представителя и ... руб.- за оформление доверенности (л.д.18,23-26).

Судебная коллегия считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в части, взыскать с Г.Е.В. в пользу Г.П.И. судебные расходы в сумме ... руб., а именно ... руб. -услуги представителя и ... руб.- за оформление доверенности.

В связи с уменьшением цены иска основания для применения ст.103 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере ... руб. в доход муниципального образования "Белгородский район" необходимо отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Е.В. к Г.П.И. о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Г.Е.В. к Г.П.И. о взыскании денежных средств и неустойки по договору купли - продажи автомобиля, в части взыскания неустойки в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб. в доход муниципального образования "Белгородский район", отменить

В указанной части принять по делу новое решение, отказав Г.Е.В. в удовлетворении требований к Г.П.И. о взыскании неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу Г.П.И. судебные расходы в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи