Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердяева И.В. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о взыскании не выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по городу Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя УМВД России по г.Белгороду Литвиновой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шевердяева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевердяев И.В. с 13.12.1993 года по 28.04.2014 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая им должность - "данные изъяты" следственного управления УМВД России по г.Белгороду.

При увольнении истца из органов внутренних дел ему не выплачена денежная компенсация за дни отпусков, неиспользованных в 2004-2011, 2013 годах.

В соответствии с приказом от 26.05.2014 года уволенному сотруднику произведена выплата денежной компенсации неиспользованных отпусков 2003, 2005-2007 годов, в общей сумме *** рублей

Дело инициировано иском Шевердяева И.В., просившего с учетом увеличения требований, взыскать с УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду невыплаченную при увольнении денежную компенсацию за дни отпуска, неиспользованные в 2004-2011, 2013 годах, в сумме *** рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату названных средств в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители УМВД России по г.Белгороду иск не признали.

УМВД России по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направили, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Оспариваемым решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. На УМВД России по г.Белгороду возложена обязанность выплатить Шевердяеву И.В. денежную компенсацию неиспользованных отпусков в сумме *** рублей, *** рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату указанных средств и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Белгороду ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопрос выплат увольняемому сотруднику органов внутренних дел денежной компенсации за неиспользованные отпуска специальными нормами не регламентирован, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 127 ТК РФ.

Постанавливая решение, суд исходил из тех установленных им и не опровергнутых ответчиками обстоятельств, что в спорные периоды службы истцу не предоставлялись в полном объеме все причитающиеся ему отпуска, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска также не выплачивалась.

Учитывая все выплаты, произведенные Шевердяеву И.В. до разрешения спора, суд, исчислив количество дней неиспользованных отпусков исходя из продолжительности его службы в органах внутренних дел, и размер среднедневного заработка истца по сведениям о его налогооблагаемых доходах, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме *** рублей.

Данные выводы суда апеллятором аргументированно не оспорены, и оснований не согласиться с правильностью названных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что возникшие у ответчика сомнения о наличии неиспользованных отпусков и их продолжительности были устранены после предоставления истцом копий командировочных удостоверений.

Затруднительность определения точного количества дней неиспользованного отпуска, о чем сообщается апеллятором, не свидетельствует о необоснованности доводов истца и заявленных им требований. Факт уклонения работодателя от издания соответствующих приказов о предоставлении отпусков либо утрата данных документов не может повлечь ущемления прав работника.

Несостоятельными признаются и утверждения апеллятора о завышенном размере суммы, взысканной с них в качестве компенсации за неиспользованные отпуска.

Вопреки позиции УМВД России по г.Белгороду, среднедневной заработок Шевердяева И.В., примененный для расчета спорной суммы, исчислен судом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При этом суд обоснованно воспользовался сведениями о выплатах, отраженных в справке 2-НДФЛ.

Настаивая на неправомерности включения в объем дохода истца полученную им материальную помощь к отпуску, ответчик не учитывает, что данная выплата входит в систему оплаты труда сотрудника, и обязательность ее предоставления предусмотрена частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пунктом 135 Приказа МВД России от 31.01.2013 года N65.

То обстоятельство, что в периоде, применяемом для исчисления среднего заработка, работнику были предоставлены неиспользованные отпуска за предыдущие периоды и как следствие несколько выплат, именуемых материальной помощью, не ведет к исключению данных сумм из объема дохода, полученного у данного работодателя.

Отсутствие у ответчика аргументированной, основанной на нормах материального права, позиции, из которой бы усматривалась необходимость определения среднедневного заработка за вычетом материальной помощи, указывает на несостоятельность их доводов о незаконности решения в данной части. К тому же, территориальное управление МВД России, выражая свое несогласие с расчетом взыскиваемой суммы, не представили судебным инстанциям надлежащего контрарасчета и пояснений, содержащих исчерпывающую информацию о том, какие из полученных истцом сумм, отраженных в справке 2-НДФЛ, являются материальной помощью к отпуску и за какой период они выплачены.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконности судебного акта в части взыскания с них денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя, предусматривает, в том числе, обязанность последнего выплатить денежную компенсацию за уклонение от производства расчета с увольняемым работником. В нашем случае период просрочки, верно определенный судом, подлежал исчислению со следующего дня после даты увольнения.

Не допущено судом ошибки и при установлении размера данной компенсации.

Предписания части второй статьи 140 ТК РФ, на которые в обоснование своей жалобы ссылается ответчик, также направлены на защиту трудовых прав увольняемых работников. Данная норма исключает возможность взыскания с работодателя денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, лишь в случае, если работнику, выражающему несогласие с правильностью начисленной суммы, произведена выплата денежных средств в неоспариваемой части.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик при увольнении истца таких выплат не осуществлял, оспаривая не сумму, а само право истца на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска. В этой связи применение положений части второй статьи 140 ТК РФ и освобождение УМВД России по г.Белгороду от ответственности за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм недопустимо.

Неубедительными признаются также утверждения автора жалобы о незаконности судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции был вправе удовлетворить требование Шевердяева И.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему при нарушении его имущественных прав при задержке выплат.

Отсутствие доказательств, объективно подтверждающих несение нравственных страданий, не опровергает соответствующие доводы инициатора иска, поскольку по смыслу статьи 237 ТК РФ сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и в самостоятельном доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда верно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К тому же о своем несогласии именно с размером компенсации морального вреда ответчик в жалобе не сообщает и о его снижении не просит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают оспариваемые выводы судебного решения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не выявлено, исследованные доказательства верно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, когда постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2014 года по делу по иску Шевердяева И.В. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о взыскании не выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городу Белгороду - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи