Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.С., к Апанасенко А.Ф., Апанасенко Е.И., администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Апанасенко А.Ф. к Поповой Ж.В., Шевченко В.В. об устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе Апанасенко А.Ф.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Апанасенко Т.Н. - Бариновой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу; Поповой Ж.В. - Шевченко Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанасенко А.Ф. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры по адресу: "адрес".

Членами семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Попова Ж.В., несовершеннолетняя П.Е.С., П.С.В. и А.Е.И.

Истица, обратившись с указанными исковыми требованиями и просив признать ответчиков Апанасенко утратившими право пользования упомянутой квартирой, сослалась на то, что в жилом помещении они не проживали и не проживают более 16 лет, бремя содержания жилья не несут.

Ответчицей Апанасенко заявлен встречный иск, со ссылкой на препятствия со стороны истцов в доступе в квартиру и их отказ в передаче ключей.

Решением суда исковые требования Поповой Ж.В. удовлетворены. Ответчицы Апанасенко признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Встречный иск Апанасенко А.Ф. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Апанасенко А.Ф. приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отношениям сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Апанасенко из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Не может быть признано "временным" и отсутствие ответчиков в жилом помещении в течение 12 лет. Причем Апанасенко А.Ф. и не отрицала, что, выехав из спорной квартиры, некоторое время работала в "данные изъяты", где имела квартиру, а затем произвела ее отчуждение дочери А.Е.С. (л.д.16 об. т.2). Убедительных доказательств, кроме собственных утверждений, об участии в содержании квартиры в Валуйках не предоставила.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Апанасенко прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы об уважительности выезда и непроживании в спорной квартире по причине необходимости выезда в г. "данные изъяты", неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Апанасенко А.Ф. и Е.С. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней. Однако, таких фактов судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что они выехали из квартиры по своим причинам, не проживали в ней до августа 2014 года и не пытались воспользоваться этим правом, называя свое отсутствие "некоторым", Апанасенко не отрицали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Не предоставлено и доказательств о воспрепятствовании их вселению, пользованию квартирой со стороны семьи истицы, проживающей в квартире более 10 лет, в том числе и отказе в передаче ключей.

Доводы Апанасенко А.Ф. о том, что собственником жилого помещения (муниципальным образованием) исковые требования к ней не заявлялись, судом первой инстанции исследованы в полном объёме и со ссылками на ст.ст.301,304,305 ГК РФ признаны не состоятельными. Одно лишь то обстоятельство, что Апанасенко А.Ф. и Е.Н. сохраняли регистрацию в квартире, считают себя стороной договора социального найма, не является основанием для отказа в иске, при наличии указанных выше обстоятельств, признанных судом установленными и свидетельствующих о расторжении Апанасенко А.Ф. и Е.Н. в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Поповой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.С., к Апанасенко А.Ф., Апанасенко Е.И., администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Апанасенко А.Ф. к Поповой Ж.В., Шевченко В.В. об устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи