Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина С.В. к Лободе Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лободы Д.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2013 г. в 18 час. 10 мин. "адрес" Лобода Д.И., управляя автомобилем ВАЗ -21070, N, принадлежащим на праве собственности Л.Е.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности (впереди образовался транспортный затор) не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при торможении не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ -21074, N, под управлением Малютина С.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, Малютину С.В. причинен ***** вред здоровью.

Согласно отчету ООО " *****" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -21074 с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Малютин С.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.

Решением суда с Лобода Д.И. в пользу Малютина С.В. взысканы в возмещение вреда *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лобода Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 13.01.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. в 18 час. 10 мин. "адрес" Лобода Д.И., управляя автомобилем ВАЗ -21070, N, принадлежащим на праве собственности Лобода Е.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности (впереди образовался транспортный затор) не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением при торможении и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, N, под управлением Малютина С.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, Малютину С.В. причинен ***** вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 19.12.2013 г. водитель автомобиля ВАЗ-21070, Лобода Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Свою вину в произошедшем ДТП Лобода Д.И. не оспаривал. В материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Л.Е.А. в результате противоправных действий Лободы Д.И.

С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21070 - на момент ДТП являлся Лобода Д.И.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21070 была застрахована в порядке ст. 931 ГК Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно отчету ООО " *****" N1840/07/2013 от 20.08.2013 г., представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, N, с учетом износа определена *** руб.

К указанному отчету приложена фототаблица, отражающая все имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21074 повреждения (л.д. ***), копия свидетельства N1268, о том, что Г.С.Б. является действительным членом некоммерческого партнерства " *****", а также копия свидетельства о профессиональной переподготовке Г.С.Б. по специальности "исследование обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств и их оценка, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (л.д. ***). Указанные копии свидетельств подтверждают, что у эксперта-техника Г.С.Б. имеются специальные познания в области авто-технической экспертизы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 ввиду наличия несоответствия повреждений, отраженных в справке о ДТП от 01.08.2013 г. и в фототаблице, приложенной к отчету ООО " *****" N1840/07/2013 от 20.08.2013 г., и повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства NTD-1840/07/2013 и калькуляции восстановительного ремонта.

Так, согласно справке о ДТП от 01.08.2013 г. автомобиль ВАЗ-21074 имеет следующие повреждения: передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, левое переднее колесо, левое заднее колесо, лобовое стекло, заднее стекло, скрытые повреждения.

Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства NTD-1840/07/2013 повреждения транспортного средства такие как: "стеклоподъемник передний правый", "замок двери передней правой", "зеркало наружное правое", "замок двери задней правой", "клиновый замок задний правый", "обивка двери задней правой", "панель приборов", "сиденье правое комплект", "облицовка стойки передней правой", "диск колеса переднего правого", "диск колеса заднего правого" не соответствуют внешним повреждениям, отраженным в справке о ДТП и в приложенной к акту фототаблице, и не относятся к скрытым повреждениям транспортного средства.

Акта о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, составленного компетентным специалистом в соответствующей области знаний, т.е. оценщиком либо экспертом-техником в материалах дела не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих получение в ДТП автомобилем ВАЗ-21074 повреждений правой части, а также панели приборов транспортного средства истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В условиях состязательности процесса ответчик Лобода Д.И. не представил альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 исходя из отчета ООО " *****" N1840/07/2013 от 20.08.2013 г. без учета стоимости повреждений правой стороны и панели приборов автомобиля истца, наличие которых не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Характер и перечень расходов, стоимость которых определяет размер причиненного ущерба, обязаны отвечать требованиям, как необходимости, так и достаточности для восстановления каждого права собственника транспортного средства, связанного с его владением и пользованием.

Таким образом, с Лободы Д.И. в пользу Малютина С.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере *** руб. ( *** руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО " *****" N1840/07/2013 от 20.08.2013 г.) - *** руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений правой части и панели приборов автомобиля ВАЗ-21074).

Статьёй 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как усматривается из материалов дела, Малютину С.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Аксакайского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. (л.д. ***).

В период с 01.08.2013 г. по 06.08.2013 г. Малютин С.В., в связи с полученным в результате ДТП травмами, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ " ******" "адрес", а с 08.08.2013 г. по 13.09.2013 г. на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МБУЗ " ******" с диагнозом *****, что подтверждается медицинской документацией (л.д. ***).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и тяжести, причиненных истцу телесных повреждений, степени вины ответчика, имущественного, семейного и социального положения сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в общем размере *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком 06.08.2013 г. была выплачена денежная сумма в размере *** руб. в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного Малютину С.В. (л.д. ***), с Лободы Д.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Малютиным С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 11.03.2014 г. (л.д. ***).

Размер указанных расходов соответствует категории дела, его сложности, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также отвечает требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. ***).

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2014 г. по делу по иску Малютина С.В. к Лободе Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Лобода Д.И. в пользу Малютина С.В. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Малютину С.В. отказать.

Председательствующий

Судьи