Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомжина Ю.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гомжина Ю.Н. - Житенева А.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Гомжина Ю.Н. - Петрова Д.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.06.2013 г. Гомжиным Ю.П. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобиля "Nissan Qashqai", включающего страхование риска причинения ущерба.

Страховая сумма по договору составила *** руб.

В период срока действия данного договора страхования, 15.11.2013 г. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Гомжин Ю.Н. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем, а восстановительный ремонт автомобиля, исходя из условий договора страхования и размера необходимых затрат, нецелесообразным.

21.01.2014 г. Гомжин Ю.Н. и ОАО "СОГАЗ" заключили соглашение о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ( *** руб.) превысила 75 % от рассчитываемой в соответствии с условиями договора страхования действительной стоимости автомобиля ( *** руб.), то поврежденное транспортное средство остается у собственника, а величина страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования в размере 60 % от указанной действительной стоимости транспортного средства и составляет *** руб.

25.02.2014 г. Гомжин Ю.Н. продал поврежденный в ДТП автомобиль за *** руб.

Гомжин Ю.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылался на недействительность условий договора страхования, предусматривающих определение при вышеуказанных обстоятельствах страхового возмещения в размере 60 % от стоимости автомобиля. Полагал, что в данном случае, фактически расценивающемся в качестве гибели транспортного средства, ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы ( *** руб.), уменьшенной на полученную им в результате продажи автомобиля оплату ( *** руб.).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гомжина Ю.Н. - Житенев А.Е. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ОАО "СОГАЗ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 420-422, 929, 943 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу неубедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как следует из материалов дела, Гомжиным Ю.Н. и ОАО "СОГАЗ" установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб": с учетом износа, по калькуляции затрат Страховщика или ремонт на СТОА Страховщика, что подтверждается полисом страхования от 23.06.2013 г.

При этом в указанном страховом полисе имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (истца), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

П. 12.5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 23.06.2013 г., предусмотрено, что если расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7.1 Правил (исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, определяемой по указанной в Правилах формуле, предусматривающей учет амортизационного износа).

Оснований не согласиться с размером действительной стоимости автомобиля ( *** руб.), рассчитанной страховщиком в соответствии с указанной формулой, у судебной коллегии не имеется.

Согласно калькуляции затрат на восстановление поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

Пунктом 12.8 Правил предусмотрено, что при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 12.5.7, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из двух вариантов, указанных в этом пункте Правил.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014г. ОАО "СОГАЗ" и Гомжиным Ю.Н., во исполнение п. 12.8 Правил, заключено соглашение, по условиям которого поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Гомжина Ю.Н., величина страхового возмещения определяется согласно условиям договора страхования от 23.06.2013 г. и Правил в размере 60 % от действительной стоимости данного транспортного средства и составляет *** руб. Указанная сумма выплачена Гомжину Ю.Н.

Заключение сторонами соглашения от 21.01.2014 г. нормам действующего законодательства не противоречит, соответствует положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны соглашением от 21.01.2014 г., предусмотренным Правилами страхования, определили способ определения стоимости возмещения ущерба, достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб, при этом истец согласился получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения, а ответчик произвел выплату в согласованном размере, указанное соглашение истцом не оспорено, оснований полагать недействительным условия договора страхования от 23.06.2013 г. не имеется, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерным.

Доводы в жалобе о наличии у истца права на получение выплаты в размере полной страховой суммы в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В том, что при полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеется какого-либо противоречия п. 38 Постановления Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. В данном случае идет речь о праве на полное страховое возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. То есть законом (п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусмотрено безусловное право страхователя на отказ от годных остатков. И в этом случае производится страховая выплата в размере полной страховой суммы. Но при этом из содержания п. 38 Постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования

Судом первой инстанции верно учтено, что страховая выплата не может быть в размере полной страховой суммы, как указывал истец, поскольку он не отказывался от прав на годные остатки автомобиля и по условиям соглашения оставил их себе.

Оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания данного соглашения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям о размере, порядке, форме и сроке выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, его исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2014 г. по делу Гомжина Ю.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гомжина Ю.Н. - Житенева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи