Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского

областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунденко А.М. к К.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Сунденко А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Суденко А.М. и его представителя Андросова В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Калибину Н.В. и Веленского А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сунденко А.М. на основании договора купли-продажи продал К. В.А. объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: "адрес"

Сунденко А.М., сославшись на то, что при продаже жилого помещения им в квартире, на время, по просьбе ответчика была оставлена принадлежащая ему мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника и посуда, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком, инициировал дело предъявлением иска об истребовании из чужого незаконного владения К. В.А. следующего имущества: кровать односпальная 4 шт.- стоимостью ... руб., шкаф трехдверный- стоимостью ... руб., шкаф двухдверный с антресолью- стоимостью ... руб., телевизор "Панасоник" -стоимостью ... руб., трюмо- стоимостью ... руб., кресло- стоимостью ... руб., стол обеденный- стоимостью ... руб., стулья мягкие 4 шт.- стоимостью ... руб., прихожая- стоимостью ... руб., стол кухонный -стоимостью ... руб., пылесос- стоимостью ... руб., хрустальная посуда- стоимостью ... руб., шторы и тюль- стоимостью ... руб., доска гладильная- стоимостью ... руб., кухня- стоимостью ... руб., стол журнальный- стоимостью ... руб., топор для рубки мяса -стоимостью ... руб., а также просил взыскать с К. В.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными в части. Суд обязал К. В.А. возвратить Сунденко А.М. кухонный гарнитур (корпусная мебель), состоящий из настенного шкафа и напольного шкафа-тумбы с мойкой, а также взыскал с К. В.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковые требования Сунденко А.М. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчика иного имущества, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п.36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

По смыслу положений ст.301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Однако материалы дела не содержат, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на все перечисленное в иске имущество, обладающее индивидуальными признаками - спорные предметы мебели и быта, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Доводу заявителя жалобы о том, что судом не приняты должным образом во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно фотографии, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в квартире, судом дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу.

Судебная коллегия полагает убедительным вывод суда о том, что из имущества, указанного истцом в иске, во владении ответчика на момент рассмотрения дела находится лишь кухонный гарнитур, состоящий из настенного шкафа и напольного шкафа с мойкой, который сторона ответчика согласна вернуть, о чем напрямую свидетельствуют данные в ходе судебного заседания объяснения представителя ответчика К. В.А.- Калибиной Н.В. (л.д.153 оборот-протокол судебного заседания).

Указание в жалобе на то, что суд в решении "допустил противоречивые выводы", выразившиеся в признании подлежащими удовлетворению исковых требований истца в части возврата кухонного гарнитура ответчиком лишь на основании пояснений Калибиной Н.В., без необходимости дальнейшего доказывания приведенных обстоятельств и отказал в возложении обязанности на К. В.А. передать остальное имущество, в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности и фактического нахождения этого имущества в квартире, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на субъективном толковании стороной истца судебного постановления.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. В то же время истцом не представлено доказательств, в обоснование доводов об удержании ответчиком на момент рассмотрения дела в своем владении истребуемого имущества.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества, за исключением кухонного гарнитура, в фактическом владении ответчика им оспаривается, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о частичном признании обоснованными требований в части истребования вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Суд также обоснованно, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороной ответчика не представлено доказательств вывоза спорного имущества истцом ДД.ММ.ГГГГ или после заключения договора купли-продажи, не может повлечь отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 года по делу по иску Сунденко А.М. к КВ.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи